Dziennikarze, blogerzy często piszą o słabościach wiki, niedopatrzeniach itp. Większość z tego do nas w ogóle nie trafia. Ale ja nie o tym. Jeżeli ktoś ma wobec Wikipedii zarzuty, powinniśmy dawać od razu odpowiedź, a tymczasem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nasza_odpowied%C5%BA_na_krytyk%C4%99
tutaj tylko cztery zarzuty sceptyków (a od czasu pojawienia się ten strony minęły już całe miesiące wszelkiej maści zarzutów)
Dlatego proponuję zrobić listę zarzutów, abyśmy na byli wcześniej przygotowani. BTW to była jedna z pierwszych stron na jaką zerknąłem na początku działania w Wikipedii, podchodząc do niej nieco sceptycznie.
Moje propozycje potencjalnych zarzutów: Niektóre mogą być wzajemnie wykluczające się :)
1. Z czasem poprzez to, że jest silne parcie na ilość pojawiają się artykuły dotyczące coraz bardziej banalnych kwestii.
2. Z czasem lepsze artykuły wypierane są przez gorsze artykuły, bo uczą się edytować Wikipedię osoby coraz młodsze nie przygotowane merytorycznie.
3. Administratorzy stają się grupą kontrolującą działania w Wikipedii i narzucającą innym porządek, a jednostki, które mają odmienne zdanie, nawet jeśli jest ono słuszne, są spychane na margines.
4. Wikipedia może stać się łatwym narzędziem dla polityków czy korporacji, którzy/które w łatwy sposób mogą promować swoje produkty/idee stając się dzięki Wikipedii jeszcze bardziej znane.
5. Zaangażowani w działanie na Wikipedii użytkownicy z czasem coraz mniej zajmują się edytowaniem haseł, pozostawiając je na pastwę wandali, a coraz częściej zajmują się procedurami głosowań, metaproblemami, tłumieniem konfliktów, przez co przestają właściwie kontrolować jej zawartość merytoryczną.
Przykuta
Takie mi się uwagi zebrały ostatnio przy pracy nad polską Wikipedią:
==Grafiki==
Widzę, że tak jak kiedyś z kategoryzacją, tak teraz z grafikami sytuacja
się szybko poprawia. Dzięki Commons zasoby graficzne łatwo wykorzystać w
polskiej Wikipedii i odwrotnie - kierować je do odpowiednich galerii na
Commons zamiast rozpychać hasła. Coraz częściej też jest dokładny opis
co dana grafika przedstawia i skąd pochodzi, więc łatwiej zapanować nad
ich legalnością - i to jest fajne.
Jednak nadal zdarza się, że do krótkiego hasła wrzuca się kilka grafik.
Niepotrzebnie, bo to ma być tylko ilustracja do tekstu, a nie rewia
ciekawych ujęć. Zwykle do prostego hasła (bez wydzielonych sekcji)
zupełnie wystarczy jedna fotka plus odnośnik do galerii na Commons.
Jeśli muszą być koniecznie dwie (bo np. każda oddaje inny aspekt hasła),
to tylko gdy równoważy je długość tekstu. Z kolei gdy tekst jest długi i
ma wiele sekcji, to warto większość z nich ubarwić odpowiednią grafiką.
Rozmiar grafik nie powinien być zbyt duży. W znakomitej większości
przypadków najlepiej zostawić to automatowi i nie podawać szerokości w
pikselach. Tylko czasem trzeba zrobić powiększenie, głównie po to, aby
było widać napisy. Portrety osób, pejzaże bitew itp. - o ile nie
opisujemy detali z obrazów, nie muszą być powiększane. Automatyczna
wielkość ma jeszcze ten plus, że można ją sobie ustawić w preferencjach.
Samo dodawanie grafik jest czasem banalne: wystarczy kliknąć na odnośnik
do wersji angielskiej i sprawdzić, czy jest tam obrazek z Commons albo
link do galerii w Commons. Oczywiście jeśli chodzi o okładki płyt to
takie próby można z góry sobie darować.
Warto też korzystać ze swoich aparatów cyfrowych, których podobno tyle
ludzi ma. Tymczasem w grafikach na medal mamy na przykład tylko dwie
fotki ludzi (!), a wiele haseł o pobliskich miejscach można ozdobić
nigdzie nie wyjeżdżając.
== Sekcje ==
Tu też jest znacznie lepiej, są już powszechnie stosowane. Najczęstsze
błędy polegają na zaniedbaniach. Polega to albo na tym, że np. "Zobacz
też" ma niższy poziom niż pozostałe sekcje (i przez to wygląda w spisie
treści hasła jakby było podsekcją), albo na pakowaniu do tytułu sekcji
linków.
Link w tytule trąci pstrokacizną, bo już sam tytuł się wyróżnia. Jeśli w
treści sekcji podlinkowane słowo się nie powtarza, żeby można je było
tam podlinkować, to trzeba się pofatygować i napisać jakieś zdanie,
gdzie można będzie to zrobić. Oczywiście pod warunkiem, że to nie są
jakiś banalne wyrażenia w kontekście danego hasła.
== Akapity ==
Autorzy zwłaszcza dłuższych haseł nadal o nich zapominają, a w
najlepszym wypadku robią je przez _pojedynczy_ znak podziału wiersza.
Chętnie powitałbym w Wikipedii więcej śmiałości w dzieleniu na akapity. =}
== Multimedia ==
Jest już trochę multimediów do wykorzystania, ale u nas ciężko je na
razie uświadczyć. Chciałbym to trochę rozpropagować. Zwłaszcza w
przypadku kompozycji z muzyki klasycznej można świetnie je wykorzystać,
bo prawa autorskie do nich zwykle już wygasły, a Wikipedyści nagrywają
własne wykonania.
Sprawa jest prosta z pojedynczymi dźwiękami - mamy do tego odpowiedni
szablon (http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Audio), ale szablon do
filmików (http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Wideo) nie wiedzieć czemu
został wykasowany. Teoretycznie można go szybko przywrócić, ale warto
się zastanowić, czy powinien być taki krótki jak nasze audio, czy taki
szczegółowy jak na angielskiej
(http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Video). Oni tam zamieszczają
linki do instrukcji na temat odtwarzania, nawet ich szablon audio jest
bardziej rozbudowany niż nasz
(http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Audio). Tam zresztą jest też
odnośnik do kilku innych szablonów na temat odsłuchiwania.
Jak sądzicie, co z tym powinniśmy zrobić - skopiować tak samo czy coś w
tym pozmieniać? (jeśli tak, to dlaczego)
== Inne sprawy ==
* Sekcję "Biografia" moim zdaniem lepiej nazywać "Życiorys" - ładniej
brzmi po polsku
* szablony zalążka warto usuwać, jeśli w haśle są już wszystkie ważne
informacje; gdy nie jestem całkiem pewien, to zaglądam do historii i
szukam jak wyglądało hasło kiedy został oznaczony jako zalążek; jeśli od
tego czasu artykuł znacznie się zmienił, usuwam go
* wstawianie linków jest zajęciem potrzebnym, ale nie należy z nimi
przesadzać: jeśli występują tuż koło siebie w normalnym zdaniu (nie w
wyliczeniu), to lepiej przeredagować zdanie tak, żeby było między nimi
przynajmniej jedno niepodlinkowane słowo
* na angielskiej Wikipedii artykuły zabezpieczone przed edycją mają taką
ładną kłódeczkę tam, gdzie u nas jest medal, a zamiast ikony medalu mają
bardziej neutralną gwiazdkę - podoba mi się to, czy możemy mieć tak samo?
Pozdrawiam, wesołego Nowego Roku! =}
--
Kto powiedział "kasjer dupa"?!
Znalazłem coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Namys%C5%82owski&diff=ne…
Proszę porównać z:
http://www.diapazon.pl/PelnyMuzyk.php?Id=424
Wiem, że jest to edycja IPka i najprawdopodobniej zwykłe NPA
(szczególnie biorąc pod uwagę zawartość strony dyskusji tego IPka),
ale zastanawiam się, czy nie napisać do Diapazon z propozycją
współpracy. Zanim to jednak zrobię wolałbym się upewnić, czy już ktoś
nie prosił o pozwolenie na wykorzystanie ich tekstów (a mają ich dość
sporo i to niezłej jakości)?
Pozdrawiam
Zureks
PB dnia 28 grudnia 2006 (01:01:22) napisał(a):
>> Nie da się tego jakoś zmienić (naprawić?)?
> To chyba nie bug, tylko ficzer raczej... ;-)
Też tak sądzę. IMO to jest nawet lepsze niż same ~~~~, ale niestety
trzebaby myszkę namacać ;-)
> Nie wiem, na którym poziomie te dwa minusy są dorzucane, może możesz to
> ominąć wbijając sobie "[[Wikipedysta:Zureks|Zureks]]" jako Twój podpis w
> preferencjach. Sam tego nie próbowałem, ale ci z fikuśnymi podpisami na
> pewno więcej mogą o tym powiedzieć.
te dwa minusy na początku są (chyba) po to, żeby oddzielić treść wpisu
(dyskusji etc.) od samego podpisu, np. blablabla --paradox (data i godzina).
Kombinowanie w preferencjach podpisu nic nie da, bo tam można sobie
ustawić conajwyżej co będzie wstawiane za ~~~~, ale minusy na początku i tak
zostaną, bo dorzucane są przez JavaSkrypt odzywający się po naciśnięciu
"podpis".
PS. To mój pierwszy głos na liście dyskusyjnej, więc jakby coś było
nie tak, proszę zwrócić mi uwagę, to poprawię.
--
Pozdrowienia,
Łukasz "paradox" Flis paradox_corp(a)o2_nospam.pl
Czy też tak macie, że jak wciśnie się przycisk automatycznego podpisu
nad okienkiem edycyjnym, to zamiast ~~~~ pojawia się --~~~~ (dwa
minusy na początku)? Jeśli tak to dlaczego tak jest (u mnie pojawia
się nawet na innych wiki) i gdzie to wyłączyć?
Zureks
To jeszcze nie nadaje się na tablicę ogłoszeń, ale przy okazji
gruntownego odświeżania swojej strony użytkownika sprawdziłem w końcu,
czy ruszyła sprawa jednego loginu na wszystkich projektach Wikimediów -
i chyba miałem farta:
"This is a placeholder for end-user documentation pages on Wikimedia's
coming unified login system.
Notice: The migration will be tested this week (04/12-10/12/2006) on
test.wikipedia.org. Feedback will be appreciated once it's up."
[ http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Unified_login ]
W dalszym opisie widać, że na razie nie będzie jeszcze widać notyfikacji
z innych serwisów i trzeba się będzie logować wszędzie osobno (będzie
tylko załatwiona sprawa duplikujących się rejestracji), ale to też
byłoby bardzo fajne!
--
Kto powiedział "kasjer dupa"?!
Witam,
Ten temat wisi w Barze od ponad dnia, ale nie spotkał się z większym zainteresowaniem. Być może powodem są święta, a być może po prostu nie został zauważony. Dlatego chciałbym zwrócić na niego Waszą uwagę. Chodzi o to, aby ipkowie przed kliknięciem w "Zapisz" musieli kliknąć w "Podgląd".
[[Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja#Najpierw_.22Podgl.C4.85d.22_potem_.22Zapisz.22]]
Pozdrawiam,
Wiktoryn
PS. Przepraszam, że wysyłam drugiego e-maila. W poprzednim zapomniałem o wpisaniu tematu (Za pierwszym razem było ok, ale "wcięło" mi e-maila i musiałem pisać od nowa, no i zapomniałem wypełnić rubryki "Temat". W ogóle dzisiaj o2 (wiem, że to nienajlepsza skrzynka) nawala).
Witam,
Ten temat wisi w Barze od ponad dnia, ale nie spotkał się z większym zainteresowaniem. Być może powodem są święta, a być może po prostu nie został zauważony. Dlatego chciałbym zwrócić na niego Waszą uwagę. Chodzi o to, aby ipkowie przed kliknięciem w "Zapisz" musieli kliknąć w "Podgląd".
[[Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja#Najpierw_.22Podgl.C4.85d.22_potem_.22Zapisz.22]]
Pozdrawiam,
Wiktoryn
Zauważyłem coraz częstsze użycie w artykułach szablonów ze znakiem pipe
(ASCII 124) z prawej, a nie lewej strony. Do tej pory stosowano normalnie
znak pipe na początku wiersza, co wydaje się całkiem logiczne, bo łatwo go
znaleźć. Teraz nie wiadomo gdzie go szukać, szczególnie gdy wpis jest
dłuższy od jednej linijki. Robią się różne kwasy: pojawiją się zdublowane
znaki, lub ich brak, a ewentualne komentarze, pomimo tego, że są w
odpowiednim wierszu, to formalnie należą do nastepnego elementu. Czym to
jest spowodowane i czy nie można by puścić bota, by to wszystko
uporządkował?
Beno