Hello,
Nagyon életszagú felvetés. Én 10 pontot adnék rá.
On 6/29/07, Nyenyec N <nyenyec(a)gmail.com> wrote:
Az egyik gond a Wikipédiában, hogy a jelenlegi
működésben minden
kritika teljesen nyilvános, ami a legtöbb embernek, miután elhagyta az
általános iskolát totálisan szokatlan és emiatt frusztráló.
[...]
A nyilvános kritika azért is megnehezíti a dolgokat,
mert ilyenkor a
legtöbb ember a presztizsveszteséget elkerülendő automatikusan
védekezni kezd, sokszor olyankor is, mikor különben maga is belátta,
hogy a bírálónak igaza van.
[...]
A hátsó csatornákon elintézett dolgoknak is van
hátránya, hiszen olyan
klikk / titkosszolgálat / maffia-hangulatot kelthet ("szólok az
ismerősömnek, hogy intézze el"), nehezebb bizonyítani, hogy ki mikor
mit mondott, könnyebb pletykákat terjeszteni aztán letagadni stb.
Van értelme és alapja. Ezzel kezdeném.
Másrészt nem jó ezt kizárólagossá tenni. Mindkét módszernek megvan a
maga létjogosultsága: a nyílt esetben mások is beszállhatnak mindkét
oldalon, ami lehet erőpazarlás de lehet konstruktív is.
A maffia dologhoz említeném a checkuser megoldást, ahol a checkek a
szerkesztők számára nem, de az összes checkuser számára láthatóak, és
így mindenki ellenőrizni tudja a többiek tevékenységét. Ugyanez az
ilyen kommunikáció esetén is hasznos: tudja azt egy bizonyos kör
ellenőrizni, vagy akár abban részt venni. Nem, nincs koncepcióm ennek
pontos működésére, körére.
De az igaz, hogy bizonyos kritikák és bizonyos figyelmeztetések -
főként azok, amik nem rosszindulatú szerkesztők ellen irányulnak! -
erős negatív hatást érhetnek el, főként ha a szerkesztő gyakorlatlan
és nem tanulta meg a közösségi türelemgyakorlás professzionális
mesterségét. Néha velem is előfordult, hogy inkább emailben jeleztem
valami problémát, hogy ne legyen belőle közösségi ordibálás.
Összefoglalva:szerintem továbbgondolásra érdemes felvetés...
--
byte-byte,
grin