Hallo in die Runde,
hallo Kurt, hallo Tom,
diese Mailingliste scheint tatsächlich der einzige Ort zu sein, um mein
Anliegen vorzutragen.
Tom hat gemutmaßt, ich würde Schreiber für unsere Presseschau suchen. Das
stimmt zwar, aber damit würde ich mich nicht hier an die Liste wenden. Da es
jetzt aber schon angesprochen ist, wer Lust hat, nur zu. (Geld zu verdienen
gibt es allerdings keins.)
http://www.pickings.de/tiki-index.php?page=job
Mir geht es um etwas anderes. Ich habe auf Wikipedia entdeckt, dass es auch
eine Seite "Aktuelle Ereignisse" gibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aktuelle_Ereignisse
Da sie noch ziemlich leer ist, möchte ich fragen, ob Interesse und die
Möglichkeit besteht, den "Tipp des Tages" von Pickings.de dort zu
platzieren.
Pickings.de gibt es u.a. deshalb, weil das intensive Lesen einer Zeitung
demotivierend wirken kann, da Zeitungen das aktuelle Zeitgeschehen
nachzeichnen, die Muster dafür aber täglich die gleichen sind. Die Auswahl
der Texte in unserer Presseschau ist eine völlig subjektive. Dabei sollen es
vor allem Texte von "Dichtern & Denkern" sein, die das Lesevergnügen wecken
und einen großen Informationsgehalt haben, wobei ein besonderes Augenmerk
auf heiß diskutierten, wie auch auf vergessenen Themen liegt. Unser
philosophischer Anspruch orientiert sich etwas an dem Pragmatismus Richard
Rortys. Als "liberale Ironikerinnen" (Rorty) geht es uns nicht um die
Wahrheit, sondern um die Vermeidung von Grausamkeit. Vielleicht tragen
unsere Textempfehlungen etwas zu einer Steigerung der Empfindungsfähigkeit
der Menschen untereinander bei.
Eigentlich versuche ich ja, endlich mal mein Soziologiestudium zu beenden.
Aber seit dem Pickings seit Mai 2002 online ist, bleibt für das Studium nur
noch wenig Zeit. Egal, ich will damit nur ausdrücken, dass wir Pickings
ehrenamtlich betreiben und keine finanziellen Zwecke verfolgen. Aber
natürlich denke ich auch an ein Eigeninteresse, wenn ich mir vorstelle, dass
unser "Tipp des Tages" auf Wikipedia erscheint.
Ein Copyright gibt es auf Pickings nicht. Alle Texte erscheinen unter der
Lizenz Copyleft love & theft. Vielleicht bietet sich auch deshalb eine
kleine Zusammenarbeit an. Ein Wiki (tikiwiki) benutzen wir für unsere
Website auch. Unsere Philosophien könnten sich ganz gut ergänzen, ein Portal
mit einem freien Zugang zu Informationen, Wissen und Bildung anzubieten. Bei
Euch gibt es natürlich noch den Anspruch, dass sich jeder beteiligen kann.
Dass ist bei uns nur bedingt der Fall.
Nachdem ich jetzt noch eine Weile Zeit zum Nachdenken hatte, würde ich
außerdem gern öfters zu Artikeln auf Wikipedia verlinken. Heute verweisen
wir z.B. auf die Nobel-Vorlesung von John Maxwell Coetzee. Vor einigen
Monten hatten wir überlegt, ein eigenes Verzeichnis mit Autoren,
Persönlichkeiten usw. anzulegen. Wikipedia ist da aber die bessere
Alternative.
Also, wie sieht es mit unserem "Tipp des Tages" aus? Einhellige
Begeisterung?
Viele Grüße
Robert
Tägliche Presseschau
http://www.pickings.de
PS. Ganz unbekannt sind wir auch nicht. Spiegel Online hat uns im Oktober in
einem Surftipp empfohlen.
Hallo,
mir ist grade ein ärgerliches Problem aus dem Bereich der
Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Thematik aufgefallen.
Ein Anonymer Benutzer scheint grade dem Verlinkunswahn verfallen zu sein:
Beispiele:
... stehen in der [[Regel]] als Platzhalter für ...
"in der Regel" ist eine Angabe der Häufigkeit und
nicht ein Verweis auf ein bestimmtes Regelwerk
...sowohl physischer als auch rein geistiger [[Natur]]...
"Natur" wird hier im Sinne von "Eigenschaft" benutzt und
nicht von Natur wie in Naturpark
...Im [[Extremfall]] verstehen sich Architekten als Künstler.
"Extremfall" ist kein spezifischer Fall sondern heisst, dass
die Aussage nur im äussersten zutrifft.
..Die [[Übertragung]] des ... Architekturbegriffes auf ...
Der Architekturbegriff wird hier nicht wie z.B. Daten
übertragen, sondern angewandt.
IPs u.a.
62.134.121.96
62.134.122.114
62.134.125.21
Das Problem ist, dass Wörter einfach beliebig Verlinkt werden, obwohl
sie im Kontext des Artikels keine herausragende Bedeutung besitzten.
In viellen Fällen wird auf Begriffsklärungsseiten verlinkt oder auf
Artikel, in denen das verlinkte Wort ein ganz anderes Bedeutung hat
als im Text wo die verlinkung vorgenommen wird.
Wenn Wikipedia ein Wörterbuch wäre, würde das noch Sinn machen, aber
so sind dass alles Links, die beim Lesen stören und in die Irre führen.
Ich habe die Änderungen von den mir bekannten IPs wieder rückgängig gemacht bzw.
verbessert - wollte nur mal darauf hinweisen, das das Hinzufügen von Links nicht
unbedingt mit einer Verbesserung der Qualität des Artikels einhergeben muss.
Vielleicht würde es etwas helfen, wenn wenigstens Links auf
Begriffsklärungsseiten irgendwie als falsch markiert werden.
Jakob
P.S: Manchmal frage ich mich wirklich, ob die Qualität des durchschnittlichen
Artikels mit der Zeit wirklich zu- oder eher abnimmt. Je länger ich dabei bin,
desto weniger bin ich geneigt mich über das ständige Artikelwachstum zu freuen
wenn die Qualität dabei auf der Strecke bleibt. :-(
Stefan Kühn schrieb:
> Wenn mehrere Nutzer einen Bot bedienen können, wären der Nutzen
> vielleicht noch besser. Könnte mir eine Interwiki-Link-Kontrolle im
> Monatsrythmus gut vorstellen.
Ich denke es ist schon ganz gut, dass nicht jedes script-kiddie seinen Bot auf
die Wikipedia loslässt. Da sollte man die Einstiegshürde auch nicht zu niedrig
hängen.
BTW: Mal ne Frage zur Funktionsweise des Bots. Ich habe schon mal ab und zu
falsche Interwiki-links korrigiert, aber nicht gleich in allen Sprachen - macht
der Bot dan meine Korrekturen zunichte?
Beispiel: ein deustcher Artikel A verweist auf einen englischen Artikel B,
der aber nicht der richtige Artikel ist. Ich korrigiere den Verweis von Artikel
A aber nicht den Rückverweis aus der englischen Wikipedia. Denkt der Bot nun
dass im deutschen Artikel der Verweis, den ich grade gelöscht habe fehlt?
Gruss,
Jakob
Hallo,
ich wollte mal fragen, wie sehr es stört, dass die Änderungen von
meinem Bot [[Benutzer:Zwobot]] in der Liste der letzten Änderungen
auftauchen.
Ich könnte ihn von einem Developer als Bot registrieren lassen, dann
würden die Änderungen dort nicht mehr angezeigt, dadurch geht aber
auch etwas an Transparenz flöten.
Daniel
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 09.12.03 09:17:44:
> Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas
> wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das
> klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon.
>
> Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht
> immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen
> mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden
> am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat.
> Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich
> zeigte, aber das nur am Rande.
>
> Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie
> ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel
> einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon
> lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen,
> aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann
> schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....
>
> Uli
Mir fällt an dieser Stelle das Wort "Mediation" ein. Meiner Mutter, die Lehrerin ist, gab mir Informationen zum "Streit-Schlichter-Programm für Schülerinnen und Schüler". Ich hab da noch nicht so den Durchblick, um das wiedergeben geben zu können, aber wenn heute Schüler zu Streitschlichtern ausgebildet werden, dann wird es unter den Wikipedianern doch sicher viele geben, die bei Konflikten vermitteln könnten.
Ein Freund gab mir gerade den Buchtip "Konflikte selber lösen. Ein Trainingshandbuch für Mediation und Konfliktmanagement" von Kurt Faller, Wilfried Kerntke, Maria Wassmann, Verlag a.d.Ruhr, Mülheim 1996. Ist wohl auch eher auf Kinder und Jugendliche ausgerichtet, aber vielleicht interessiert sich ja jemand dafür. Eine Beschreibung dazu fand ich auf:
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/friedensfaehigkeit/medio/k9525.htm
Persönlich denke ich, dass Konflikte auch die Chance bieten, viel dazu zu lernen. Unter diesem Aspekt finde ich die Idee des Vermittelns in der Wikipedia sehr lohnenswert, würde das aber nicht nur auf Admins beschränken, sondern die dazu fähigen Leute machen lassen. Vielleicht ist Vermittlungsausschuss dafür ein ungeeignetes Wort, aber eine Seite, auf der bestehende Konflikte und gewillte Mediatoren sich treffen können, ist sinnvoll.
Liebe Grüße,
Katinka Hermes
______________________________________________________________________________
WEB.DE FreeMail wird 5 Jahre jung! Feiern Sie mit uns und
nutzen Sie die neuen Funktionen http://f.web.de/features/?mc=021130
Wer bessere Lösungsvorschläge hat, bitte
> melden. Fantasy :-)
Solange eine "freie" community sich *keine* Grenzen setzt, wird das Recht des Stärkeren regieren. Das sind die Admins. (Teilweise(!) Dafür um so rücksichts- und einsichtsloser.) Und teilweise ist daher ein Kurs auf eine Adminipedia für mich deutlich erkennbar. Diese Admins sollten in die Schranken gewiesen werden.
Grundsätzlich sollte gelten:
Wer Sachartikel löscht, verliert den Admin-Status. Auch für solche Kandidaten (ich hätte zwei) sollte es eine Seite geben. Auch wenn das von manchen als "Pranger" verabscheut wird. Den bisher angerichteten Schaden halte für abscheulicher.
Grüße Wolfram (Wst)
On Mon, Dec 08, 2003 at 05:20:09PM +0100, Ivo Köthnig wrote:
> Am Montag, 8. Dezember 2003 16:27 schrieb Thomas R. Koll:
> > On Mon, Dec 08, 2003 at 03:00:13PM +0100, Ivo Köthnig wrote:
> > > Am Montag, 8. Dezember 2003 09:53 schrieb Andre Engels:
> > > > "Ivo Köthnig" <comaimchat(a)gmx.de> schrieb:
> > > > > Am Sonntag, 7. Dezember 2003 22:37 schrieb Thomas R. Koll:
> > > > > > On Sun, Dec 07, 2003 at 08:28:40PM +0100, Arne Klempert
(akl) wrote:
> > > > > > > Hallo zusammen,
> > > > > > >
> > > > > > > wenn mich meine trüben Augen nicht täuschen, dauert es
nicht mehr
> > > > > > > soooo lange, bis die deutsche Wikipedia die 40.000er-Marke
> > > > > > > sprengt und die englische fast zeitgleich 180.000 Artikel
> > > > > > > erreicht.
> > > > > >
> > > > > > Warten wir bis auf's neue Jahr, 10.000 im Dezember sollten
zu
> > > > > > schaffen sein. Bis dahin dürften auch die Japanische und
> > > > > > Französische die 25k geschafft haben.
> > > > >
> > > > > 4.000 sind doch etwas realistischer...
> > > >
> > > > de: hat am Moment etwa 300 neue Artikel pro Tag (286
durchschnittlich
> > > > in November, 383 in 1.-6. Dezember. Das sind also ungefaehr 9k
pro
> > > > Monat, oder 7k fuer die Reste Dezembers. Im Reste Dezember
koennen wir
> > > > etwa 1-1.5k aus fr: erwarten, und 3k aus ja: - was beide nicht
> > > > genuegend ist um zu 25k zu kommen.
> > >
> > > Also es würde mich schon mal interessieren, wo ihr diese Zahlen
herhabt!
> > > Weder unter neue Artikel, noch laut Counter wachsen wir derart
schnell.
> > > Ein Blick in die [[Wikipedia:Meilensteine]] offenbart ebenfalls,
dass wir
> > > 3-4 Tage für 500 Artikel brauchen.
> >
> > http://www.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm
>
> Ich vermute mal, dass sie Zahl für den November eine Extrapolation der
ersten
> paar Tage im November ist. Ich habe ein solches Wachstum nicht
beobachten
> können. Der subjektive Eindruck täuscht natürlich, aber so stark sind
wir nie
> und nimmer gewachsen. Auch wenn es schön wäre...
Die Statistik ist vom 6. Dezember, also nix mit Extrapolation.
Allerdings hat die Statistik bei den Benutzern ein paar Fehler.
ciao, tom
--
http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world
-.- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32
/|> http://tomk32.bookcrossing.com
/ \ http://tinyurl.com/u6de
Hallo,
ich weise hier mal offiziell auf die Neugründung des
Wikipedia:Vermittlungsauschuss (ja - mir ist kein bessere Titel
eingefallen) hin, der der Konfliktregelung zwischen Wikipedianern dienen
soll:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss
Ausserdem würde ich alle ganz herzlich bitten, das Ihre dazu beizutragen,
im Konflikt zwischen Robodoc und Nerd eine zufriedenstellende Lösung zu
finden. Bitte, mischt euch ein - wir haben das viel zu lange schwelen
lassen und bei Robodoc ist momentan die Frustrationsgrenze deutlich
überschritten.
Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu
wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt
mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis
der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".
Was ich beobachtet habe, und was uns auch hier droht: werden sie nicht.
Der Klügere gibt nach - und verlässt die Wikipedia. Langfristig schrecken
wir so Experten von der Mitarbeit bei Wikipedia ab.
viele Grüße,
elian
