[Wikide-l] Re: Die einzige Quelle?!

Mi Dez 8 16:12:07 UTC 2004

Am Mittwoch, 8. Dezember 2004 16:08 schrieb Ivo Köthnig:
> Die glaube die Mischung macht's. Das Hauptproblem ist, dass uns die
> technischen Hilfsmittel fehlen, um schlechte Autoren zum Umdenken oder
> Aufhören zu bewegen.
>
> Mittlerweile glaube ich auch, dass es ein Fehler ist Stubs überhaupt
> zuzulassen. Wie lautet doch die Pro-Stub-Begründung: "Man muss sie wachsen
> und gedeihen lassen und aus vielen Stubs sind schon exzellente Artikel
> geworden!". Schön und gut, aber man braucht auch nicht viel Phantasie um
> das als Stub-Autor umzudeuten in: "Ich mach hier mal ein bisschen, weil ich
> keinen Bock und keine Zeit habe und die fleißigen Idioten machen für mich
> den Rest!"

Öhm Hüstel. Ich hatte da bezüglich Stub mal einen vollkommen nervenschonenden 
Vorschlag gemacht, der halt "leider" technisch ist, nur wurde der ignoriert 
und das Thema Stub lief damals noch ne ganze Weile ohne Ziel weiter...

Hier der Link in's Archiv zum Vorschlag:

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-November/008218.html

Zitat meiner obigen Mail:
"Für diese Art von Problemen gibt es eine sinnvolle Lösung: Algorithmen, die 
den Eingabetext auf gewissen formale Kriterien überprüfen:
Warum sollte ein Benutzer wenn er den Artikel hochläd nicht ne nette Warnung 
bekommen, dass er doch bitte Fleisch zum textlosen Gerippe hinzugeben möchte? 
Text und Boxen lassen sich ziemlich simpel voneinander unterscheiden."

> Ich plädiere außerdem dafür endlich Regeln/Verhaltensrichtlinien
> einzuführen, die auf effektives Arbeiten abzielen. Als erste Regel würde
> ich vorschlagen:
>
> "Als Substub gilt (unabhängig vom Inhalt) ein Artikel mit weniger als 350
> Byte. Die Länge von Navileisten und Tabellen und Listen darf von der
> Artikelänge abgezogen werden. Ein Substub darf ohne lange zu überlegen
> gelöscht werden, wenn der Löschende dies für sinnvoll hält. Eine
> anschließende Diskussion darum, ob das gerechtfertigt war, deren Länge das
> 5fache der Substublänge übersteigt verbietet ein wiederherstellen des
> Artikels."

Sehr guter Vorschlag. Am besten wir definieren mal exakt in Bytes und anderen 
Charakteristika (Verhältnis Fließtext zu Metatext wie Tabellen) was ein Stub 
ist, dann kommen wir einer (Software-)lösung wie oben viel näher, welche den 
Vorteil hat die Offenheit der Wikipedia weitestgehend zu erhalten. Ich denke 
ein Kompromiss/Konsens darüber, was ein Stub ist (unabhängig was mit den dann 
passiert) sollte möglich sein.

Weitere Vorschläge hatte ich in
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-October/008112.html
(so ab der Hälfte der etwas länglichen Mail ab "Intelligente algorithmische 
Editregeln" ;-) ) und eine Klarstellung in
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-October/008162.html
gemacht.

Nachdem wir uns hier konkret auf ein paar gute Ideen geeinigt haben laufen wir 
zu http://bugzilla.wikimedia.org und machen eine sehr präzise formulierte 
Wikisoftwarewunschliste für den Weihnachtsmann. Wenn einige hier die Ideen 
dann so toll finden (wie den Bewertungsvorschlag den es ja schon in Software 
gibt) und auch die Zeit und Fähigkeit haben, bringen sie sich einfach in das 
Programmierteam mit ein, um die Sache voranzubringen.

Alles andere läuft auf eine der drei Möglichkeiten hinaus:
a) die Diskussion kocht alle paar Wochen ohne Konsens wieder hoch
b) Wir ändern unsere interne Policy und löschen schneller, was also einer 
"sozialen" Änderung innerhalb der Wikipedia entspricht
c) Die denen es nicht gefällt suchen sich irgendwann frustriert andere Ziele

zu den Punkten:
a) ist wohl sehr wahrscheinlich
b) nicht Konsensfähig
c) wäre sehr zu bedauern und wird auch schon beklagt

Gruß,
Daniel Arnold (Arnomane)