On 26 Sep 2003 at 20:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Fri, Sep 26, 2003 at 08:19:38PM +0200, Youandme
wrote:
On 26 Sep 2003 at 18:52, Tomasz Wegrzanowski
wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy
jak jest ?
Bylbym za. Jest atrakcyjniejsze, mimo roznych wad... (ponizej)
i nie trzeba sie gimnastykowac z ksztaltem i widocznoscia tekstu
tlumaczenia (w ciagu ostatnich 10-11 miesiecy chyba nikomu nie udalo sie
wyprodukowac, wlacznie ze mna, okraglej i czytelnej wersji)
A Filters > Glass Effects > Apply Lens w Gimpie z jakims recznym
supersamplingiem (znaczy sie kilka razy za duzy obrazek, zeby
go potem przeskalowac w dol) nie dziala ?
Przyklad na
http://taw.pl.eu.org/~taw/glass-mini.png
Wspolczynnik refrakcji mozna oczywiscie regulowac.
Wyglada ladniej niz nasze,
ale... wiele zalezy od tekstu, ktory chce sie
wkomponowac. (Ty wziales inny i tylko z prawej strony i u dolu kula jest nadgyziona)
Wazne jest tez by tak skompresowac plik i zachowac czytelnosc napisu
by logo (do wyswietlania na stronie) mialo jak najmniejszy rozmiar,
moze tyle co obecne, czyli ok. 4 kB.
No stare logo tez nie bylo idealne, ale az tak bardzo
nie bolalo w oczy jak to nowe
(chociaz moze to kwestia przyzwyczajenia). Ale byly dobre loga w konkursie - ladne,
czytelne i skalowalne, np. hiperkwiatek (trzecie miejsce). Moze bysmy wzieli ktores
z nich ?
Fakt, mozna znalezc bardziej czytelne projekty. Moi faworyci sposrod
finalistow
http://meta.wikipedia.org/wiki/International_logo_vote/Finalists
to 2a, 5a,c,e, 11, no i 1a :-)
Ale... mam jeszcze pytanie: czy kazda Wikipedia ma wolna reke co do wyboru logo?
Youandme