Hej,
To co prawda off-topic, ale chyba ważne.
ISOC Polska chce wysłać petycję do ministra infrastruktury w sprawie
pomysłów francuskiej prezydencji w Unii Europejskiej aby wprowadzić
kary za korzystnie z sieci P2P. We Francji jest właśnie wprowadzane
prawo, które wymusi na dostarczycielach internetu kontrolowanie tego
co wymieniają między sobą użytkownicy sieci P2P, porównywanie tego z
listą instytucji reprezentujących właścicieli praw autorskich i w
trybie administracyjnym, bez możliwości odwoływania się, blokowanie
użytkowników tych sieci, którzy udostępniają lub ściągają pliki
zawierające rzeczy objęte prawami autorskimi.
Rząd Francji wysłał do Komisji Europejskiej projekt dyrektywy mający
wymusić wprowadzenie analogicznego prawa w całej UE. Negatywnie
wypowiedział się o tym projekcie Parlament Europejski, ale to nie
wiąże Komisji, gdyż w Komisji decydujący głos mają rządy
poszczególnych krajów. ISOC Polska napisał list do Ministra
Infrastruktury z pytaniem jakie stanowisko ma w tej sprawie zamiar
zająć polski rząd, nie otrzymał jednak odpowiedzi. Stąd jest teraz
pomysł aby wysłać do tego ministra petycję podpisaną przez jak
najwięcej osób z apelem aby minister podał publicznie jakie stanowisko
w tej sprawie ma zamiar zająć.
Petycja jest tutaj:
http://www.petycje.pl/3586
można ją zarówno podpisać z poparciem, jak i napisać, że się nie podoba.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.ganicz.pl/poli/http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Na początek witam wszystkich na liście :)
A teraz do rzeczy. Temat był wałkowany już kilka razy, za każdym razem
rezultat jest taki sam, czyli w zasadzie wszystko jedno, ale jednak... Chodzi
o zalecane poziomy używanych nagłówków. Podam przykład artykułów o Tatrach, bo
tym się najszerzej zajmuję.
Jakiś czas temu sam dobrałem się do artykułów i zacząłem masowo poprawiać
nagłówki na "==" - dopóki nie zahamował mnie Selso, tłumacząc, że nie ma to
sensu, zwłaszcza w małych artykułach, które zaczynają wyglądać jak zeszyt w
linie. Tym sposobem ustaliliśmy, że w mniejszych art. w kategoriach
tatrzańskich będziemy używać nagłówków "====", a że zajmowało się nimi tylko
nas dwóch, nie było problemów. Teraz ok. 1000 artykułów związanych z Tatrami
ma ujednolicone formatowanie. Co jakiś czas ktoś poprawił je na inne, ale nie
za często. Od jakiegoś czasu staje się to coraz częstsze, a że mamy nowych
autorów w Tatrach, to wypracowanie standardów staje się trochę trudniejsze.
Nagłówki tylko dzisiaj zostały zmienione tu:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82y_Kaczy_Staw&curid=151856…http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Barania_Kotlina&curid=1511794&dif…
Przedtem pojawiały się też inne opcje, np. nagłówki "===" albo "==" tylko dla
bibliografii. Jak tak dalej pójdzie, to powstanie chaos nie do ogarnięcia i
każdy artykuł będzie inny - a wiele wysiłku włożyliśmy w standaryzację haseł.
Kwestia była poruszana ostatnio też tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#Nag.C5.82…http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Check_Wikipedia
I za każdym razem efekt jest ten sam, czyli żaden. Dlatego jeszcze raz: czy
nie moglibyśmy ustalić, że skoro nie ma żadnych zaleceń na ten temat, to
odradzane jest edytowanie art. tylko w celu zmiany nagłówków? A jeśli te
zmiany należy przeprowadzić (wcale nie upieram się przy ====), to postuluję,
żeby zrobić to we wszystkich artykułach z danej kategorii równocześnie - tylko
wtedy nie powstaje jeden wielki chaos.
Mam nadzieję, że tym razem coś ustalimy :)
Pozdrawiam serdecznie
ToSter
Witam,
Mam wielką przyjemność ogłosić wydanie pierwszego numeru Biuletynu
Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Pierwszy numer, z 15 listopada 2008,
dostępny jest pod adresem:
http://pl.wikimedia.org/wiki/Biuletyn/1-2008
Biuletyn wydawany jest raz w miesiącu, ze zrzeczeniem się majątkowych
praw autorskich do tekstów, czyli w domenie publicznej, z wyjątkiem
zdjęć i materiałów graficznych, które dostępne są na wolnych
licencjach. Logotypy projektów są znakami zastrzeżonymi Wikimedia
Foundation. Już wkrótce Biuletyn będzie udostępniany także w formacie
PDF.
Ogólne informacje o działach przewidywanych w każdym numerze i
składzie redakcji dostępne są na stronie:
http://pl.wikimedia.org/wiki/Biuletyn
Jeśli chcecie być na bieżąco z wydarzeniami w projektach,
Stowarzyszeniu, Fundacji Wikimedia i dowiedzieć się co inni piszą o
naszych projektach - zachęcam do lektury.
Pozdrawiam,
Nova, Agnieszka Kwiecień
Pozwólcie, że podrzucę dwa przykładowe linki:
http://pl.wikipedia.org/wiki/You_Can_Dance_-_Po_prostu_ta%C5%84cz
i
http://en.wikipedia.org/wiki/So_You_Think_You_Can_Dance_(U.S._TV_series)
Są to dwa różne programy. Co z tego że na jednej licencji, ale to dwa
odrębne istnienia. Mały według mnie sens interwikowania do siebie
nawzajem polskiej i amerykańskiej edycji Milionerów, polskiego M jak
miłość i rosyjskiego, licencjonowanego, L kak luboj, czy jak to tam zwał.
A jednak się interwikują.
Pytanie - czy ma to sens? Jeśli tak, to czemu interwikować do
amerykańskiego Idola a nie do ukraińskiego o ile istnieje? A jeśli nie,
to kto pomoże to uprzątnąć?
Wojtek
Przyspieszyliśmy tempo prac nad wprowadzeniem wersji przejrzanych na
polskiej Wikipedii.
Wpedzich przetłumaczył instrukcję Erika Möllera dotyczącą wdrażania
wersji stabilnych (w tym wersji przejrzanych):
http://tinyurl.com/4u8bmm
Ja z kolei przetłumaczyłem odpowiednią metastronę z de.wiki i zgodnie
z dyskusją na pl.wiki podwyższyłem wymagania w celu otrzymania
uprawnień do oznaczania wersji artykułów jako przejrzane:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wersje_przejrzane
Zapraszamy do dyskusji na stronie dyskusji projektu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja Wikipedii:Wersje_przejrzane
Przypominam również, że także podczas zbliżającego się zlotu GDJ w
Poznaniu (27-28.09) będziemy dyskutować na temat wersji przejrzanych
(nie mylić z wersjami zweryfikowanymi, na które na razie nie ma
przyzwolenia na pl.wiki).
Przydatny może się również okazać link do wcześniejszej dyskusji na ten temat:
http://tinyurl.com/36c7md
Aktualnie kilku wikipedystów pracuje nad tłumaczeniem interfejsu
rozszerzenia (Flagged Revisions) na translatewiki.
--
Pozdrawiam
Konrad Kurzacz
http://pl.wikimedia.org - Stowarzyszenie Wikimedia Polska
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimkehttp://www.kafka.pl - Polski Projekt Kafkowski
Ciekawa sprawa - w sieci znalazłem taki artykuł:
http://www.polityka.pl/grzyby-nad-polska/Lead33,1139,268867,18/
Pod fotografią jest podpis: "Eksplozja bomby wodorowej. Fot. Wikipedia
(CC BY SA)." Wysłałem do redakcji majla, w którym poprosiłem o
poprawienie opisu - oczywiście Wikipedia nie jest autorem ani
właścicielem praw autorskich, a licencja CC BY SA wymagałaby podania autora.
W końcu udało mi się znaleźć tę fotkę na Commons:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Castle_romeo2.jpg - i
niespodzianka: żadne CC, tylko PD. =}
Poradziłem więc, żeby opisali prawidłowo, np. "Fot.: US DOE, Źródło:
Wikipedia (public domain)", i dodałem, że prawo nie wymaga od nich
żadnego opisu. Wikipedia jako źródło mogła być, bo ta grafika jest
wykorzystana w kilku artykułach na angielskiej wersji, ale ciekawe skąd
oni wzięli to CC?
Jeszcze ciekawiej jest gdy się otworzy wydrukowaną gazetę z tym
artykułem (aktualny numer Polityki), gdzie jest ta sama fotka, ale opis
brzmi "(c) CORBIS". Domyślam się, że może agencja Corbis udostępniła im
po prostu obrazek w wysokiej rozdzielczości, żeby się nadawało do druku,
ale w takim razie nie rozumiem po co sięgali do Wikipedii?
--
Всё идёт по плану
