Tak mi dzisiaj przyszło do glowy...
Czy dałoby się (czy warto? albo może już jest?) zaimplementować
jakieś narzędzie (dostępne np. dla adminów lub jakichś pół-adminów),
ktorym można by "zaznaczyć" hasło sprawdzone po ostatniej edycji IPka?
Jeśli edycja jest OK, a opisu brak, to kilka osób sprawdzających
Ostatnie Zmiany musi sie niepotrzebnie naklikać tylko po to, aby
stwierdzić, że edycja jest jednak OK. Zwykła strata czasu.
Poza tym, przez ostatnie kilka dni łaziłem sobie chaotycznie po
artykułach i czytałem je "od deski do deski". W niektórych przypadkach
zdarzają się baboki w tekście, które nie zostały wyłapane w Ostatnich
Zmianach i które są możliwe do znalezienia tylko przy bardzo dokładnej
lekturze tekstu (szczególnie starsze hasła długo nie edytowane).
Może możnaby wprowadzić opcję generalnego przeglądu hasła, która na
czerwono byłaby pokazywana w historii hasła? Wówczas można bardzo
łatwo stwierdzić które hasła nie zostały jeszcze dokładnie
przestudiowane (odpowiedni szablon?).
Być może to zakrawa na science-fiction, ale wolę się z Wami podzielić
takim <skreślone>głupim</skreślone> pomysłem podzielić niż nie
podzielić.
Pozdrawiam
Zureks
--
Edit just one article: www.wikipedia.org
Wyedytuj chociaż jedno hasło: www.wikipedia.pl
--
http://www.czemu.pl/wikipeida - jak również reszta naszych haseł,
skopiowana bez informacji o źródle i licencji.
Polecam uwadze Wikimedia Polska
--
Wikipedysta:A.J.
To ja na marginesie:
Zamiast do potencjalnego autora-rozszerzacza
> należałoby zwrócić się do osoby poszukującej informacji. Coś w rodzaju
> "Artykuł wymaga uzupełnienia. Bardziej wyczerpujących informacji na ten
> temat prosimy szukać w innych źródłach." Taki komunikat z jednej strony
> zachęca do rozszerzenia treści, z drugiej zaś - jasno ostrzega, że nie
> jest to należycie rozwinięte zagadnienie.
>
Osobiście wydaje mi się, że taka konstatacja powinna towarzyszyć czytelników przy korzystaniu z jakiegokolwiek źródła, a już na pewno Wikipedii.
Ale może to trzeba ludziom pisać, ja nie wiem.
A na drugim marginesie - to, że na niemieckiej Wikipedii nie ma {{stub}}ów nie oznacza, że tam nie ma stubów. Ależ owszem, są, sam widziałem jednozdaniowe hasło + wielka informacja na górze, że jest do dopracowania, a w ogóle do napisania.
Co do całej pary idącej w gwizdek - nie jestem pewien, przypuszczam, że wielu użytkowników stubujących i tak nie pisałaby haseł, a jest to jakaś wprawka i pierwszy kontakt z Wiki. Co więcej, daje jej, może nieco fałszywego, ale jednak połysku sugerując, że jest tu jednak jakaś struktura itp.
I te "cholerne ikonki" - śmiejcie się jeśli chcecie - mogą robić pozytywne wrażenie na "zwykłym" czytelniku. To kawałek ludzkiego oblicza na co tu nie mówić user-not-so-friendly serwerze MediaWiki.
A czy się to do czegoś przydaje - dobre pytanie - czy ktoś z tego korzysta... :>
> Panie *Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz *jak widzę takich ludzi jak Pan to
> za przeproszeniem robi mi się nie dobrze. Może jeszcze na policje trzeba
> było zadzwonić ? Nie lepiej najpierw porozmawiać z administratorem tej wiki
> a nie od razu robić taki szum?Czemu to ma służyc?
Az sie nie powstrzymam i w imieniu nie tyle Blueshade'a co własnym odpowiem.
Kpisz, czy o drogę pytasz?
Może jeszcze na policje trzeba
> było zadzwonić ?
Tak, trzeba bylo, kazdy obywatel ma prawo zlozyc do prokuratury zawiadomienie o przestepstwie. Dla Twojej informacji - prowadzacy ten serwis jest, swiadomie czy nie, po pierwsze złodziejem, kradnącym cudze prawa autorskie, a po drugie oszustem - ponieważ ukrywa informację o autorstwie podając się tym samym za prawowitego twórcę / właściciela treści.
Nieznajomość prawa nie stanowi żadnego wytłumaczenia.
Namierzenie tych państwa jest trywialnie proste. A potem sprawa z powództwa i karnego, i cywilnego.
To, że tak się nie stało, jest wyrazem bardzo dobrej woli polskiego oddziału Fundacji, choć jak powiedziałem - każdy, zarówno autor jak i czytelnik, ma prawo zgłosić sprawę organom ścigania, a nawet pozwać z powództwa cywilnego.
Gdybyśmy mieszkali w USA, prowadzący ten serwis zapewne nie byliby tak bezczelni - albo byliby już bezdomni.
Powiem więcej, administratorzy i Fundacja mają moim zdaniem obowiązek zwalczać podobne nielegalne mirrory i forki - jest to obowiązek wobec autorów, czytelników, środowiska związanego z FOSS/idea Wiki/Fundacja itp. oraz legalnych mirrorow i forkow.
I to by bylo na tyle.
aegis maelstrom.
Zamierzam w najbliższym czasie uruchomić wiki . Mam w związku z tym pytanie
. Czy będę mógł umieścić odnośnik do pomocy w pisaniu artykułów na
wikipedia.pl ?
> Fajne byłyby statystyki np. procentowo ile Polaków
> angażuje się w Wiki (np. kilkaset userów / ~40 mln).
>
> --
> Ponton
Hehe, nie zapominaj o zdefiniowaniu słowa User. :>
Szkoda, że nie mamy (nie mamy?) softu liczącego (starającego się liczyć) unikalnych użytkowników (czytelników) i badającego ich zachowania. Mogłoby pomóc. Albo lepszej analizy autorów.
No, ale MediaWiki nie jest pisane by coś optymalizować pod zwykłych użytkowników czy cieciów, więc tryb wsadowy i design dla geeków będą jeszcze długo rządzić. :]
Pozdrawiam i dobranoc.
a.m.
Jeśli chodzi o liczbę haseł, to polska Wiki jest na 4 miejscu. Gdzieś
tam również obiło mi się o uszy, że jeśli chodzi o liczbę ludzi
pracujących na Wiki byliśmy na 8 pozycji (czy coś mniej więcej
takiego).
Postanowiłem zrobić jeszcze jedno zestawienie dla wszystkich Wikipedii
powyżej 10 tys. artykułów. Pogrzebałem troche po polskiej i
angielskiej wiki i poszukałem danych na temat liczby ludzi, dla
których dany język jest ojczystym i podzieliłem jedną wartość przez
drugą, co powinno dać chyba coś mniej więcej takiego jak: liczba
artykułów na osobę mówiącą danym językiem. Czyli inaczej jak bardzo
społeczność danego kraju/narodowości/(co tam jeszcze) angażuje się w
redagowanie Wikipedii.
Wyniki wrzuciłem na Commons oraz ostatni wykres na:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liczba_artyku%C5%82%C3%B3w_polskiej_…
Wychodzi na to, że jesteśmy na 15 miejscu (na 41 Wikipedii), co nie
wyglada az tak najgorzej (chociaż należy zwrócić uwagę na
logarytmiczną skalę).
Wykres musiałem obciąć dla języka "Ido", dla którego współczynnik był
5.34, podczas gdy następny "zawodnik", Islandia, na pozycji drugiej
0.038. (Podejrzewam, że mocno zaniżone są szacunki ludzi mówiących
językiem Ido).
Pozdrawiam
Stan "Zureks" Zurek
--
Edit just one article: www.wikipedia.org
Wyedytuj chociaż jedno hasło: www.wikipedia.pl
--
Przed snem,
problem z takim zestawieniem jest taki, że przynajmniej parę Wikipedii bardzo zyskuje na dużej liczbie obcokrajowców posługujących się danym językiem - zwłaszcza enWiki, na której nie tylko piszą Amerykanie czy Aussie, ale i Polacy, Hindusi, Niemcy i właściwie wszyscy.
Hasła o USA na plWiki piszemy my. Hasła o Polsce na enWiki piszą najczęściej Polacy.
Taki układ oznacza też z kolei odpływ autorów do innych Wikipedii. Pomyśl, ile moglibyśmy zyskać haseł (i nie tylko :) ) mając Halibutta, Piotrusa, Wojsyla, Szopena, Logologista, Sylwię i resztę drużyny na codzień u siebie.
A dalej działa też nieco efekt kuli śniegowej.
No, ale dywagować na ten temat można sporo, chętnie zobaczyłbym dokładne wyniki - i więcej takich statystyk! :)
Pozdrawiam i dzięki za niusy,
a.m.
P.S. Natomiast język Ido - jako sztuczny - to chyba nieco inna bajka...