Peter Gervai wrote:
Szerintem nem, mert a WP gyűjteményes mű, és így
keletkeznek egyéb
jogok is. Persze ne menjünk bele, hogy nincs "főszerkesztő" meg
"kiadó", de mindenesetre a cikkeknek sok szerzője van, az
összeállításnak sok főszerkesztője van, és kiadóból is van néhány, ha
csak a WM alapítványt és annak hajtásait nézzük, nem beszélve a
mirrorokról.
A WP mint gyűjteményes mű jogállása csak akkor érdekes, ha az egészet
veszi át valaki. A kiadó még akkor se.
Az értelmezésében segíthetünk. A "szerző
feltüntetése" pl. nincs
technikailag specifikálva, és így - szerintem - linkeléssel és
feltüntethető. Stb.
A szerző feltüntetése a GFDL-ben specifikálva van, csak a specifikáció
nem nagyon alkalmazható internetes oldalakra (ez az egyik pont, ahol a
WP se felel meg a GFDL-nek). Ha egy az egyben másolják a művet, a
szerzőt úgy kell feltüntetni, ahogy az eredetiben; ha egy gyűjtemény
részeként másolják, akkor a megfelelő rész címoldalán (illetve a külső
címoldalon is, ha a GFDL rész nagyobb a teljes mű felénél); ha
felhasználják, akkor az öt legfőbb szerzőnek szerepelnie kell a címlapon.
Nem hiszem, hogy egy határozatlan, nem visszavonható
*szerződés*
felmondható lenne, és így nem hiszem, hogy jogszerűen élhetne a szerző
ezen jogával (jó nagy csavar ez a mondat). Most nincs időm összevetni
a szjt megfogalmazását a szerződésekről szóló törvényekkel, de gyanús,
hogy ez így van.
A szerzői jog elidegeníthetetlen volta szerintem pontosan azt jelenti,
hogy nem lehet szerződéssel meggátolni a szerzőt abban, hogy éljen vele.
Tgr