[WikiFR-l] Wikipédia et le milieu académique

Dim 18 Juin 13:00:52 UTC 2006

Salut,

Merci pour ton mail très interessant et voici quelques remarques. Je 
précise que je suis actuellement doctorant en physique.

* Tout d'abord l'idée de réflechir collectivement aux moyens d'attirer 
plus de chercheurs/profs/thésards vers wikipedia me semble très bonne. 
J'essaye au niveau individuel de convaincre les gens autour de moi mais 
c'est clair que le faire d'une façon plus organisée serait bien plus 
efficace.

== Sur la motivation et l'anonymat ==

* Pour ma part je crois que pas mal de questions deviennent moins 
compliquées si on se souvient que Wiki n'a pas vocation à présenter des 
travaux originaux mais seulement des travaux déjà validés 
académiquement, donc exit la nouvelle théorie du professeur Tournesol. 
La question de l'anonymat des auteurs est donc presque réglé car ce qui 
importe vraiment pour un scientifique, sa carrière, son ego,  c'est de 
savoir que son nom est associé à un travail *original*. Si son travail 
*fait suffisament autorité* (la notion n'est pas évidente à définir 
précisément car si un travail n'est validé que par une publication dans 
un journal obscur de 3e ordre et sans autre chose que des autocitations 
alors on peut avoir de sérieux doutes sur la validité réelle, exemple: 
la théorie de Heim en physique. Il faudrait donc arriver à définir où 
placer la barre de ce qu'on appelle *autorité* pour considérer qu'un 
article sur une théorie/sujet de recherche est acceptable sur wikipedia) 
pour figurer sur wiki alors son ego, qui est déjà satisfait par la 
reconnaissance académique de ses pairs, sera satisfait de nouveau  par 
la présence des citations vers ses travaux (tout le monde aime la pub) 
et je pense qu'à partir de là il n'est plus très important de savoir qui 
est vraiment l'auteur de l'article wiki du moment qu'il est de bonne 
qualité.
* Je vois wiki comme une entreprise de vulgarisation à très grande 
échelle. Je pense, au moins pour moi, qu'on retire une satisfaction 
personnelle dans le fait qu'un article présente une bonne vulgarisation 
d'un domaine même si personne ne sait qu'on y a contribué. A titre 
personnel, concernant mon travail,  j'ai besoin de la reconnaissance de 
mes pairs pour mes travaux mais l'entreprise de vulgarisation donne une 
satisfaction différente, celle de savoir que les idées sont correctement 
transmises aux non-experts. L'idée de savoir que son sujet de recherche 
aura une plus grande audience est aussi potentiellement une compensation 
à l'anonymat je trouve.

== Sur les débats avec les béotiens ==

* Je crois par contre que ça c'est un vrai problème car typiquement il 
est très agaçant de devoir passer un temps énorme pour convaincre un 
contributeur semi-averti (voire dans les cas extrêmes un vrai crackpot) 
de ne pas abimer un article qui est de bonne qualité par ailleurs ou 
autres variantes. Un chercheur sauf cas exceptionnel ne considérera pas 
qu'il est *de son devoir* de se battre pour la vérité sur wiki et se 
lassera assez vite de ce genre d'échanges et laissera tomber l'article. 
Il me semble que la question est surtout un problème de masse critique. 
De même que wiki en général n'est protégée des vandales que parce que le 
nombre de contributeurs vraiment intéréssés est plus important que celui 
des vandales, les difficulté des experts académique dans leurs échanges 
avec les *béotiens* seront d'autant plus faibles qu'ils seront nombreux 
et sa partageront la tache. Bien sur je ne suis pas en train de comparer 
l'action de bonne foi de certains utilisateurs avec celle de vandales, 
que ce soit bien clair. Donc pour résumer c'est dynamique: plus il y 
aura d'experts et plus il sera facile pour les experts de se lancer sur 
wiki.

== Sur l'initative de Nature ==
* D'une part je n'ai pas très bien compris quel serait le lien avec 
Wikipédia ? La faire participer au processus de peer review ? ou plutot 
proposer à Nature de créér un WikiNature pour cela ?
* Ensuite quelques infos, en physique cela fait longtemps maintenant que 
la communauté s'est libérée des contraintes temporelles de la 
publication avec la création de l'archive de préprint arXiv, 
xxx.arxiv.org et [[arXiv]] sur wp. Quand un chercheur finit un travail 
il le soumet à l'arXiv qui lui attribue un numéro qui permet de dater 
officiellement sa contribution (et donc lui attribuer l'originalité 
d'une découverte si jamais il y avait contestation). Il y a un léger 
filtrage plus ou moins automatique pour être accepté et publié sur le 
site à savoir: envoyer son mail depuis un email d'une institution 
scientifique et être parrainé pour sa première publi par quelqu'un ayant 
déjà publié. Les articles sont donc extrêmement rapidement accessibles à 
tout le monde et ce gratuitement bien sur ce qui permet d'avoir tres 
vite du feedback et de modifier son papier éventuellement avant de le 
soumettre à publication. Au final, en physique les articles publiés sont 
en général extrêmement semblables à leur version sur l'arXiv et même 
bien souvent leurs auteurs resoumettent au serveur la version acceptée 
pour publication. Je précise que l'arXiv a d'abord été créée pour les 
sujets traitant de physique mais elle est aujourd'hui étendue aux 
maths/bio/info.

bon je crois que je vais arreter la ce mail qui commence à trainer en 
longueur!

Yacine Dolivet, aka LeYaYa

Guillaume Paumier a écrit :
> Bonjour à toutes et tous,
>
> J'ai recopié ci-dessous un message laissé par Phi (
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Phi-Gastrein) sur le bistro
> d'aujourd'hui (
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_juin_2006#Wikipedia_academy.2C_G.C3.B6ttingen),
> qui parle d'une rencontre organisée par Wikimedia Deutschland, visant à
> améliorer les interactions entre Wikipedia et le milieu académique. Étant
> moi-même au cœur de ce « milieu académique », je trouve cette initiative
> intéressante, et j'aimerais avoir quelques opinions. Ce genre de
> manifestation est-elle envisageable avec WM France ? Intéresse-t-elle des
> membres ? Quels peuvent être les retours du point de vue académique ?
>
> Sur un thème proche, la revue de référence Nature propose de faire évoluer
> le système de peer review qui domine le processus de publication d'articles
> scientifiques (source : http://www.nature.com/nature/peerreview). Depuis X
> temps, lorsqu'un article est soumis à une revue, cette revue demande à des
> pointures du domaine  (les referrees, anonymes pour celui qui soumet) de
> donner leur avis sur le travail rapporté dans l'article. Nature propose ici
> un système ouvert, donc dans lequel « n'importe qui » pourrait donner son
> avis sur l'article. « N'importe qui » est exagéré, mais le principal est que
> le système serait ouvert.
>
> J'attends vos réactions sur ces deux infos.
>
> J'ai doublement posté sur wikifr-l et wikimediafr-l, donc pensez à cliquer
> sur "Répondre à tous" :)
>
> g.
>
>
> ==début de citation======================================================
>
> == Wikipedia academy, Göttingen ==
>
> Bonjour,
>
> Je vous rends compte d'une rencontre qui vient de se terminer à Göttingen,
> organisée par Wikimedia Deutschland.
> Ça s'appelle Wikimeda academy, l'objectif étant de réfléchir aux moyens
> d'attirer des auteurs issus des milieux académiques afin d'augmenter le
> niveau des articles relevant de sujets académiques.
> Je n'ai pas pu participer à toute la rencontre, je vais surtout rapporter
> les échanges qui ont eu lieu pendant le débat final ("Podium Diskussion"),
> mais pour vous donner un aperçu du programme, il y a eu hier des travaux en
> groupes par discipline, des présentations de travaux de recherche sur
> wikipédia,une soirée avec Jimmy Wales et des interventions à propos de la
> vulgarisation à travers wikipédia et à propos de la garantie de qualité sur
> wikipédia.
>
> Pendant le débat final, voici quelques point intéressant:
>
> Les deux principales questions abordées étaient:
> *Comment persuader plus d'universitaires (Akademikern) à devenir des auteurs
> sur Wikipédia?
> *Comment garantir la qualité scientifique des articles sur Wikipédia?
>
> Le débat s'est cristalisé autour de plusieurs problématiques:
> *La reconnaissance par le milieu académique de publication sur Wikipédia.
> **Il s'est posée la question d'indiquer un article wikipédia auquel on a
> participé dans un CV ou dans une bibliographique.
> **Apparement certains universitaires le font déjà.
> **Des participants dans l'amphi on considéré cela comme absurde ("plusieurs
> auteurs ont participé, c'est en changment perpetuel...)
> **D'autres soutiennent cette position ("on peut être fier d'avoir participé
> substantiellement à un article de qualité"; "Ce n'est pas 'facile' de
> prendre la responsabilité d'un article, de s'engager implicitement à le
> suivre pour en garantir la qualité"...).
> **Cette question remet aussi en cause le mode de fonctionnement des milieux
> académiques. Un travail doit-il forcément être à un seul auteur? N'est-ce
> pas "originel" à la science que de particper à un projet coopératif?...
> **Une remarque trés convaincue d'une participante: l'évaluation de la
> qualité d'un article dans wikipédia est bien plus démocratique et stimulante
> que les mécanismes d'évaluation (Gutachtung) traditionnels dans les
> universités: on interagit directement avec ceux qui critiquent, on peut
> défendre son point-de-vue.
> **Il semble qu'il y ait des cas de suppression trop hâtive d'article. Qui
> n'on pas été pris au sérieux parce que trés sérieux, mais justmeent en
> général les universitaires travaillent sur des sujets trés pointus. Ils
> peuvent prendre goût à écrire en commençant par leur sujet de recherche...
> Il y a aussi la question de la validité d'article présentant de nouvelle
> théorie émanant de chercheur...
>
>
> *L'importance de la convivialité et de l'accueil:
> **Il semble que des impolitesses, des manques de respects, des
> démonstrations d'arrogance peuvent chasser des nouveaux auteurs, et surtout
> des universitaires, peut-être particulièrement chatouilleux...
> **Apparement dans le wikipédia germanophone, l'acceuil souffre d'une crise
> de croissance, il n'est plus de la qualité qu'il a pu être, du fait de
> l'arrivée massive de nouveaux, et la perte de patience croissante des "vieux
> de la vieille" qui en ont marre des erreurs typiques de débutant, qui
> oublient qu'ils ont été débutant...
>
> *L'aspect constructif des discussions pour les chercheurs:
> **un peu en réaction de l'aspect répulsif que peut présenter les réactions,
> au moins 90% des discussions sont en fait constructives et productrives.
> **Cela peut devenir un outil de travail en soi pour des universitaires, dont
> un des objectifs est de vulgariser, d'avoir des retours sur leur travaux de
> recherche (feedback)...
> **Les discussions entre "trés qualifiés" et "béotiens" peuvent biensûr être
> des répulsifs pour des universitaires habitués à être dans leur "tout
> d'ivoire", mais en fait c'est un exercice en soi qui fait partie du travail
> de chercheur...
>
> *De manière connexe, un débat latent entre "élitisme" et "populisme"
> **"Maintenant que nous en sommes 400 000 articles, nous devons surout nous
> concentrer à l'amélioration de ce qui existe. Décourager les créations de
> nouveaux articles, que les nouveaux auteurs essayent d'intervenir sur ce qui
> existe déjà."
> **Est apparu le vieux débat entre la pertinence d'article sur chaque rue de
> la ville de Munich... Une distinction faite par un intervenant à méditer:
> différence entre savoir et information (Wissen und Information).
> **Une remarque sur l'idée courament admise qu'un article s'améliore
> forcément avec le temps: en fait pas tout le temps. Apparement il est arrivé
> que des articles de qualité se soient fortement dégradé par ajout
> inconsidéré d'information, par chagmenet de plan... Il faut suivre. Pour
> nuancer il semblke que les article sur des sujets pointu sont moins sujet à
> l'érosion que des articles de culture général, où tout un chacun "se croit
> autorisé" à intervenir.
>
> Voilà, en éspérant que ça en intéressera quelques un ici du coté
> francophone...
>
> ==fin de citation======================================================
>
>   