[WikiFR-l] Wikipédia et le milieu académique

Sam 17 Juin 16:53:29 UTC 2006

Bonjour à toutes et tous,

J'ai recopié ci-dessous un message laissé par Phi (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Phi-Gastrein) sur le bistro
d'aujourd'hui (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_juin_2006#Wikipedia_academy.2C_G.C3.B6ttingen),
qui parle d'une rencontre organisée par Wikimedia Deutschland, visant à
améliorer les interactions entre Wikipedia et le milieu académique. Étant
moi-même au cœur de ce « milieu académique », je trouve cette initiative
intéressante, et j'aimerais avoir quelques opinions. Ce genre de
manifestation est-elle envisageable avec WM France ? Intéresse-t-elle des
membres ? Quels peuvent être les retours du point de vue académique ?

Sur un thème proche, la revue de référence Nature propose de faire évoluer
le système de peer review qui domine le processus de publication d'articles
scientifiques (source : http://www.nature.com/nature/peerreview). Depuis X
temps, lorsqu'un article est soumis à une revue, cette revue demande à des
pointures du domaine  (les referrees, anonymes pour celui qui soumet) de
donner leur avis sur le travail rapporté dans l'article. Nature propose ici
un système ouvert, donc dans lequel « n'importe qui » pourrait donner son
avis sur l'article. « N'importe qui » est exagéré, mais le principal est que
le système serait ouvert.

J'attends vos réactions sur ces deux infos.

J'ai doublement posté sur wikifr-l et wikimediafr-l, donc pensez à cliquer
sur "Répondre à tous" :)

g.

==début de citation======================================================

== Wikipedia academy, Göttingen ==

Bonjour,

Je vous rends compte d'une rencontre qui vient de se terminer à Göttingen,
organisée par Wikimedia Deutschland.
Ça s'appelle Wikimeda academy, l'objectif étant de réfléchir aux moyens
d'attirer des auteurs issus des milieux académiques afin d'augmenter le
niveau des articles relevant de sujets académiques.
Je n'ai pas pu participer à toute la rencontre, je vais surtout rapporter
les échanges qui ont eu lieu pendant le débat final ("Podium Diskussion"),
mais pour vous donner un aperçu du programme, il y a eu hier des travaux en
groupes par discipline, des présentations de travaux de recherche sur
wikipédia,une soirée avec Jimmy Wales et des interventions à propos de la
vulgarisation à travers wikipédia et à propos de la garantie de qualité sur
wikipédia.

Pendant le débat final, voici quelques point intéressant:

Les deux principales questions abordées étaient:
*Comment persuader plus d'universitaires (Akademikern) à devenir des auteurs
sur Wikipédia?
*Comment garantir la qualité scientifique des articles sur Wikipédia?

Le débat s'est cristalisé autour de plusieurs problématiques:
*La reconnaissance par le milieu académique de publication sur Wikipédia.
**Il s'est posée la question d'indiquer un article wikipédia auquel on a
participé dans un CV ou dans une bibliographique.
**Apparement certains universitaires le font déjà.
**Des participants dans l'amphi on considéré cela comme absurde ("plusieurs
auteurs ont participé, c'est en changment perpetuel...)
**D'autres soutiennent cette position ("on peut être fier d'avoir participé
substantiellement à un article de qualité"; "Ce n'est pas 'facile' de
prendre la responsabilité d'un article, de s'engager implicitement à le
suivre pour en garantir la qualité"...).
**Cette question remet aussi en cause le mode de fonctionnement des milieux
académiques. Un travail doit-il forcément être à un seul auteur? N'est-ce
pas "originel" à la science que de particper à un projet coopératif?...
**Une remarque trés convaincue d'une participante: l'évaluation de la
qualité d'un article dans wikipédia est bien plus démocratique et stimulante
que les mécanismes d'évaluation (Gutachtung) traditionnels dans les
universités: on interagit directement avec ceux qui critiquent, on peut
défendre son point-de-vue.
**Il semble qu'il y ait des cas de suppression trop hâtive d'article. Qui
n'on pas été pris au sérieux parce que trés sérieux, mais justmeent en
général les universitaires travaillent sur des sujets trés pointus. Ils
peuvent prendre goût à écrire en commençant par leur sujet de recherche...
Il y a aussi la question de la validité d'article présentant de nouvelle
théorie émanant de chercheur...

*L'importance de la convivialité et de l'accueil:
**Il semble que des impolitesses, des manques de respects, des
démonstrations d'arrogance peuvent chasser des nouveaux auteurs, et surtout
des universitaires, peut-être particulièrement chatouilleux...
**Apparement dans le wikipédia germanophone, l'acceuil souffre d'une crise
de croissance, il n'est plus de la qualité qu'il a pu être, du fait de
l'arrivée massive de nouveaux, et la perte de patience croissante des "vieux
de la vieille" qui en ont marre des erreurs typiques de débutant, qui
oublient qu'ils ont été débutant...

*L'aspect constructif des discussions pour les chercheurs:
**un peu en réaction de l'aspect répulsif que peut présenter les réactions,
au moins 90% des discussions sont en fait constructives et productrives.
**Cela peut devenir un outil de travail en soi pour des universitaires, dont
un des objectifs est de vulgariser, d'avoir des retours sur leur travaux de
recherche (feedback)...
**Les discussions entre "trés qualifiés" et "béotiens" peuvent biensûr être
des répulsifs pour des universitaires habitués à être dans leur "tout
d'ivoire", mais en fait c'est un exercice en soi qui fait partie du travail
de chercheur...

*De manière connexe, un débat latent entre "élitisme" et "populisme"
**"Maintenant que nous en sommes 400 000 articles, nous devons surout nous
concentrer à l'amélioration de ce qui existe. Décourager les créations de
nouveaux articles, que les nouveaux auteurs essayent d'intervenir sur ce qui
existe déjà."
**Est apparu le vieux débat entre la pertinence d'article sur chaque rue de
la ville de Munich... Une distinction faite par un intervenant à méditer:
différence entre savoir et information (Wissen und Information).
**Une remarque sur l'idée courament admise qu'un article s'améliore
forcément avec le temps: en fait pas tout le temps. Apparement il est arrivé
que des articles de qualité se soient fortement dégradé par ajout
inconsidéré d'information, par chagmenet de plan... Il faut suivre. Pour
nuancer il semblke que les article sur des sujets pointu sont moins sujet à
l'érosion que des articles de culture général, où tout un chacun "se croit
autorisé" à intervenir.

Voilà, en éspérant que ça en intéressera quelques un ici du coté
francophone...

==fin de citation======================================================

-- 
Guillom
"Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le Disciple
http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom