Re: [Wikide-l] Re: Löschanträge und anderer Spam

Mo Jun 27 13:13:20 UTC 2005

> A. Buchholz wrote:

> Solltest Du Karl meinen: Der ist alles andere als ein "Troll".

Was ich hier so lesen, kommt es mir aber ebenso vor. Die Lösch-
kriteriien und das Verfahren scheinen ihm zumindest nicht soweit
bekannt zu sein, dass sie eine solche Kritik rechtfertigen.

> Karls Einwand, dass Löschanträge nicht in den Artikel selbst, sondern
> auf die Diskussionsseite gehören, ist durchaus berechtigt; die
> Beobachtungsliste erfasst Änderungen dort ebenso wie solche im Artikel,
> und für inhaltliche Debatten ist nunmal nicht der Artikel, sondern eben
> die Diskussionsseite zuständig.

Das ist richtig. Jedoch sollte über Dinge die im Artikel stehen nicht
nur der Autor Bescheid wissen, wenn ich einen Artikel lese, dann lese
ich meistens nicht die Diskussionsseite. Und wenn dort aber stünde
"völliger Unsinn", dann bekäme ich das nicht zwingend mit.

Des Weiteren: Der "Metakram" gehört IMO sehr wohl in einen Artikel,
Interwikilinks erleichtern mir (v.a. in der englischen WP) oft
das lesen, wenn ich feststelle "Ah, da gibt es ja doch einen
deutschen Artikel zu". Navigationsleisten helfen mir ebenso
bei der Orientierung und führten mich schon oft zu interessanten
Verweisen. Was also soll die Bezeichnung "Spam"?

Ebenso halte ich die 2-10 Tage, in denen ein Löschantrag im Artikel
steht für sinnvoll; hat man vom Thema Ahnung, so kann man gleich
mitdiskutieren, wieso der Artikel gelöscht/nicht gelöscht werden 
sollte. Was haben wir noch? Die Personendaten: Sind für die 
Offline-Varianten sehr sinnvoll und sollten auch weiterhin behalten 
werden. 

Mir ist die Kritik von Herrn Eichwalder doch etwas sehr suspekt
vorgekommen, ehrlich gesagt ist sie das auch immernoch. Und:
Vandalensperrung ist durchaus sinnvoll; und während ich dies 
schrieb fragte ich mich, ob man nicht einmal das Verhalten von 
Karl überprüfen sollte, "nur um mal zu schauen".

Sehr seltsam das und -wie immer- just my 0,02 Eur

Roger Zenner
www.think-strange.de