Willem van Mierlo had van mij best mogen vermelden dat "het anapassen van de
tekst na overleg" er gewoon uit bestond dat men de gewraakte aliniea heeft
gewist. Dat is iets anders dan een confrontatie aangaan met de inhoud van die
alinea. Ik begrijp niet waarom een wetenschapper als autoriteit wordt geciteerd
door Nederlands Heidendom, terwijl bekend is dat die wetenschapper een
enthousiast nazi was (verkeerde met Rosenberg, hij hield bijv Ura Linde-rede
voor Himmler). Ik vind dat het kies is in dat soort gevallen even duidelijk te
maken dat men de auteur op de website niet noemt als autoriteit, maar zich
enkel betrekt op zijn boek x of y. De opmerkingen op het forum van Nederlands
Heidendom dat het volstrekt niet nodig is om "als de inhoud van een boek
gewoon objectief is" iets te vertellen over de achtergrond van de auteur. "Als
iemand meer wil weten over een bepaalde schrijver, kan die iemand daar zelf wel
onderzoek naar doen", vervolgt dit forumlid. Dat is volstrekt onverantwoord
naar mijn idee.
Op mijn vraag op hetzelfde forum "Waarom wordt de achtergrond van Neckel niet
kort toegelicht, aangezien zijn ideeen direct voortvloeien uit zijn "völkische"
neigingen en nazi-sympathieen? Hij verkeerde echt niet toevallig met Rosenberg
en had echt niet toevallig Kummer tot assistent gemaakt" wordt door Boppo
Grimsma gezgd dat de politieke voorkeur van auteurs hem niet interesseert. De
geinteresseerde moet volgens hem even gaan googelen. In zijn verdere reactie
meent huisideoloog Boppo grimsma dat "de Slovenen door de Nazi's vriendelijk
tegemoet getreden werden". Ik vind het buitengewoon kwetsend om de moord op
duizenden Slovenen gelijk te stellen als vriendelijkheid van de Duitse
bezetter. Om deze reden discussieer ik niet verder op het forum van Nederlands
Heidendom. De discussie kan binnen wikipedia worden voortgezet op de
overlegpagina van Heidendom. het is iedereen aan te raden zich niet te laten
leiden door al dan niet vermeende sympathieen, maar door de feiten.
Show replies by date