[Wikipl-l] Regula 3 rewertow

Nie, 12 Lut 2006, 17:43:27 UTC

On Sat, Feb 11, 2006 at 12:40:48AM +0100, Marcin Sochacki wrote:
> On Sat, Feb 11, 2006 at 12:19:24AM +0100, Aleksy Schubert wrote:
> > Witam!
> > 
> > Chcialbym wykonac kolejna probe ustalenia sposobu obowiazywania reguly
> > 3 rewertow na polskiej wikipedii. Strona z formatem badania opinii
> > znajduje sie tutaj:
> > 
> > [[Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)]]
> > 
> > Zapraszam wszystkich do oceniania, czy taka forma pozwoli ustalic ten
> > sposob. Poczatek badania planowany jest na 18.02.
> 
> Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona większą ochronę
> dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. Innymi słowy -- osoba która
> chce zachować treść art. podpada jako pierwsza pod R3R, a nie osoba
> proponująca zmianę. Moim zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany
> powinien starać się o jej uzasadnienie i przekonanie innych.
> 
> Nawet przykład podany w poprzednio proponowanym brzmieniu R3R pokazuje
> do czego to prowadzi: Ala wprowadza bezsensowną zmianę o cukierku i musi
> ona wisieć przez co najmniej kilka dni zanim odbędzie się jakaś dyskusja
> czy głosowanie nad tą zmianą.
> 
> Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian.
> Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią pod
> dyskusję.
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona
ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu.
Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w
pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj
edytorzy przekrocza swoj limit rewertow). Regula jest raczej jasnym
wskazaniem, ze jak ktos wykonal 4 rewerty, to znaczy, ze sie
zapedzil. Ja staram sie wyjasniac swoj pierwszy rewert w pasku edycji
lub od razu na stronie dyskusji. Drugi rewert _zawsze_ wyjasniam na
stronie dyskusji.

Pozdrawiam,
Alx

-- 
De toekomst is onzeker en het einde is altijd nabij
- Roadhouse Blues, The Doors