On Sat, Feb 11, 2006 at 12:40:48AM +0100, Marcin Sochacki wrote:
On Sat, Feb 11, 2006 at 12:19:24AM +0100, Aleksy
Schubert wrote:
Witam!
Chcialbym wykonac kolejna probe ustalenia sposobu obowiazywania reguly
3 rewertow na polskiej wikipedii. Strona z formatem badania opinii
znajduje sie tutaj:
[[Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)]]
Zapraszam wszystkich do oceniania, czy taka forma pozwoli ustalic ten
sposob. Poczatek badania planowany jest na 18.02.
Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona większą ochronę
dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. Innymi słowy -- osoba która
chce zachować treść art. podpada jako pierwsza pod R3R, a nie osoba
proponująca zmianę. Moim zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany
powinien starać się o jej uzasadnienie i przekonanie innych.
Nawet przykład podany w poprzednio proponowanym brzmieniu R3R pokazuje
do czego to prowadzi: Ala wprowadza bezsensowną zmianę o cukierku i musi
ona wisieć przez co najmniej kilka dni zanim odbędzie się jakaś dyskusja
czy głosowanie nad tą zmianą.
Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian.
Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią pod
dyskusję.
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona
ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu.
Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w
pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj
edytorzy przekrocza swoj limit rewertow). Regula jest raczej jasnym
wskazaniem, ze jak ktos wykonal 4 rewerty, to znaczy, ze sie
zapedzil. Ja staram sie wyjasniac swoj pierwszy rewert w pasku edycji
lub od razu na stronie dyskusji. Drugi rewert _zawsze_ wyjasniam na
stronie dyskusji.
Pozdrawiam,
Alx
--
De toekomst is onzeker en het einde is altijd nabij
- Roadhouse Blues, The Doors