| -----Original Message----- | From: ... Marcin Sochacki | Sent: Saturday, February 11, 2006 12:41 AM / | Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona | większą ochronę dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. | Innymi słowy -- osoba która chce zachować treść art. podpada | jako pierwsza pod R3R, a nie osoba proponująca zmianę. Moim | zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany powinien starać | się o jej uzasadnienie i przekonanie innych. Zgadza się. Zauważyłem to - dla siebie - przy przednim głosowaniu R3R (chyba takie było). Nawet to sobie rozrysowałem, ale ponieważ były to czasy, kiedy na wiki takie analizy były niemile widziane, a wręcz budziły agresję :-) , to dałem spokój. / | Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian. | Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią | pod dyskusję. W każdym razie drąż to, w razie potrzeby - daj zać - poprę to i na wiki. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

On Sun, Feb 12, 2006 at 06:43:27PM +0100, Aleksy Schubert wrote: Ale edytor przeciwny zmianie podpada pod to pierwszy, więc nie chcąc złamać zasady to on jest zmuszony do zorganizowania dyskusji, podczas gdy kontrowersyjna zmiana wisi w artykule. Wanted

On Sun, Feb 12, 2006 at 07:30:57PM +0100, Aleksy Schubert wrote: Oczywiście odbijając piłeczkę można powiedzieć, że jeśli informacja którą chce wprowadzić jest rzeczywiście istotna, brakująca, to znajdzie się inny edytor, który ją poprze i zapędzi obrońcę w 3R. Osobiście nie jestem przekonany czy ci inni edytorzy tak chętnie i szybko się sami znajdują. W popularnych artykułach pewnie tak, ale w jakichś mniej uczęszczanych -- niekoniecznie. Tak więc -- czy w jedną czy w drugą stronę -- zawsze będziemy jedną ze stron faworyzować. Chciałem tylko zwrócić uwagę że wraz z polepszaniem się jakości artykułów lepiej bronić istniejącej treści. Jeśli zmiana likwiduje jakąś oczywistą bzdurę w obecnym artykule -- zapewne nie wywoła wojny edycyjnej. Jeśli zmiana dodaje jakąś nową treść merytoryczną -- lepiej w razie wątpliwości aby to autor najpierw ją uzasadnił innej osobie, niż obrońca treści tłumaczył dlaczego ta zmiana jest niepożądana. Do czasu wyjaśnienia -- lepiej aby zostawić treść niezmienioną. Wanted

On Sun, Feb 12, 2006 at 08:34:36PM +0100, makar wrote: Opracujcie tekst, przeglosujemy za jednym zamachem obie propozycje i zobaczymy, ktora zwyciezy. Mozemy przesunac o tydzien lub jesli potrzebujecie o 2 poczatek glosowania. Pozdrawiam, Alx -- De toekomst is onzeker en het einde is altijd nabij - Roadhouse Blues, The Doors