[Wikipl-l] artykuły na medal

Pon, 22 Sie 2005, 19:50:36 UTC

4c_wikipedia w op.pl napisał(a):
> Chryste Panie, dajcie spokój... Po co zaraz tyle szumu: eksperci, rekomendacje... Naszym zdaniem wystarczy zrobić tak: aby artykuł mógł trafić 
> na listę zgłoszeniową do medalu,
> 
>    MUSI
> 
> przejść przez "peer review". Polegać to będzie na wyłapywaniu literówek,
> błędów, usterek - krótko mówiąc krytycznej ocenie artykułu. Po leżakowaniu artykuł jest zgłaszany na medal albo odrzucany.

I tak teraz jest - artykuły wiszą co najmniej przez miesiąc na liście 
kandydatów i wystarczy jeden sensowny zarzut aby go odrzucić, oraz 
minimum 2 głosy za poparcia. Te odrzucone trafiają najpierw na listę 
artykułów z zastrzeżeniami i dopiero jak ktoś zastrzeżenia poprawi może 
dostać medal. Jak zastrzeżenia nie są poprawione, albo nikt nie wie jak 
je poprawić to trafiają do archiwum, skąd je można też po jakimś czasie 
wyciągnąć jak ktoś je poprawi.

Można więc powiedzieć, że zgodnie z ideą Wikipedii każdy ma prawo stać 
się recenzentem i zrobić peer-review każdemu kandydatowi. Ja np. utrącam 
dość dużo artykułów kandydatów i jestem w ich ocenie dosyć surowy.

Natomiast istnienie recenzentów-ekspertów jest w zasadzie niewykonalne w 
warunkach Wikipedii - bo wszyscy znamy się tylko wirtualnie i nie ma 
sposobu, aby sprawdzić czy eksperci-recenzenci będą rzeczywiście 
prezentować jakiś sensowny poziom wiedzy, czy też są "samozwańcami". W 
czasopismach naukowych recenzentami zostają osoby, które wcześniej 
napisały w niej wiele artykułów i mają odpowiedni dorobek naukowy z 
danej dziedziny.

Ze względu na to, że i tak kandydatur na medal pojawia się stosunkowo 
niewiele, obawiam się, że drastyczne zaostrzenie wymagań będzie 
skutkowało całkowitym paraliżem przyznawania medali. Dla mnie artykuły 
medalowe muszą być "tylko" bardzo znacząco lepsze od przecietnej w 
Wikipedii.

Przy okazji - system peer-review nawet w czasopismach naukowych o bardzo 
dużym autorytecie wcale nie jest doskonały i tam też są przepuszczane 
artykuły z rozmaitymi błędami.

W wiki-en system przyznawania medali działa bardzo podobnie jak u nas.
W wiki-de jest system przyznawania nagród pieniężnych za najlepsze 
artykuły, przy czym nagroda jest przyznawana w konkursie, w którym
artykuły oceniają płatni recenzenci-fachowcy, a ostateczną decyzję 
podejmuje specjalne jury. Na wszystko to łoży Wikimedia Deutchland, 
która ma środki ze sprzedaży płyt DVD z Wikipedią i donacji.

> Wymóg bibliografii jest po to, by każdy, nawet spoza wikipedii mógł 
> sprawdzić zamieszczone w nim informacje. To normalna praktyka.

Co do bibliografii to pełna zgoda, tyle że nie we wszystkich artykułach, 
ale w historycznych, biografiach, naukowych itp, z całą pewnością 
powinny być, choć wypadałoby najpierw ustanowić zalecenie umieszczania 
bibliografii w artykułach, którego do tej pory nie mamy.

> Napisałyśmy wyraźnie, by na razie nie ruszać artykułów już uznanych za medalowe, kiedyś przyjdzie pora i na nie. Zresztą, każdy autor może wycofać
> swój artykuł i zgłosić go do "review".

Nie ma przeszkód żeby zakwestionować część starych artykułów medalowych 
- mnie samego korci to zrobić w stosunku do niektórych z nich. Jest 
nawet na to miejsce na stronie kandydatów na medal. Jak dotąd tylko 
jeden artykuł został wycofany - mianowicie Jezus Chrystus - ale kilka 
innych kandydatur też by się znalazło. Dawniej mieliśmy w Wikipedii 
łagodniejsze kryteria niż obecnie. Jedyne czego by nie chciał, to 
wycofowania starych artykułów z powodu braku bibliografii - bo kiedyś 
nie było wymogu wstawiania tejże - a nawet było zalecenie żeby tego nie 
robić.

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html