[Wikipl-l] artyku³y na medal
Krzysztof P. Jasiutowicz
kpj w gower.pl
Pon, 22 Sie 2005, 21:19:51 UTC
4c_wikipedia@ napisa³(a):
>U¿ytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz <kpj w .pl> napisa³:
>
>
>>No co¶ nie tak. Najpierw z okre¶leniem peer review. Jaki¶ zespó³ pisze
>>pracê naukow± i nie zwi±zany z nimi ekspert z ich dziedziny na zlecenie
>>recenzuje t± pracê. Wiêc nie chodzi o wy³apywanie literówek w peer
>>review.
>>
>>
>
>Je¶li peer-review Ci nie pasuje, nazwij to poczekalni±, je¶li chcesz.
>Uwa¿amy jedynie, ¿e lepiej wprowadziæ wymóg przegl±du i daæ szansê na
>krytyczn± ocenê artyku³u, ni¿ zg³osiæ go na medal i poprawiaæ w trakcie
>trwaj±cego g³osowania, co ma miejsce obecnie.
>
>
>
>>Poza tym art. jest wspólny, a osoba je¶li go napisa³a zwykle siê
>>nie afiszuje ze swoimi tytu³ami bo nie chce siê zdekonspirowaæ.
>>No znajd¼cie mi peers dla RManki i Andrzeja Kiliañskiego.
>>
>>
>
>Kilian podaje bibliografiê i wszystko mo¿na sprawdziæ. Jego artyku³y s± wyj±tkowo zrozumia³e i reviewerem mo¿e byæ ka¿dy, kto chwilê pomy¶li -
>zreszt±, Kilian sam o to prosi.
>
>RManka - z ca³ym szacunkiem, ale przy takiej ¶ciemie do medalu jest
>daleko.
>
>
>
>>¦mieciowa bibliografia jest warta to samo co brak bibliografii.
>>
>>
>>
>
>O ¶mieciowej bibliografii napisa³e¶ Ty - wiêc nie wiemy, do kogo ta uwaga.
>
>
>
>>Pomys³ jest s³abo realizowalny. Tylko w ten sam sposób jak na WP-En, bez
>>mieszania w to medalowych.
>>
>>
>
>Sprostuj, je¶li czego¶ nie rozumiemy - co jest mo¿liwe. Wydaje siê nam, ¿e na en dzia³a to w³a¶nie w opisany przez nas sposób: review -> featured. A je¶li nie dzia³a, to mo¿emy pój¶æ w³asn± drog±.
>
>
Mo¿e review ale nie peer. Na WP-En mog± sobie na to pozwoliæ bo u nich
siê ekspertów znajdzie.
>
>
>>Polska Wikipedia jeszcze nie doros³a do tego
>>
>>
>
>A do czego doros³a?
>
>
>
Jest pewna ró¿nica - proporcje.
>>by mieæ ekspertów z tylu
>>dziedzin ile jest kategorii w Medalowych. Zwykle ci co pisz± medalowe -
>>po prostu w WP-PL _nie maj± sobie równych_.
>>
>>
>
>Znowu jacy¶ eksperci. To przyk³ad g³osowania nad "rakiem"
>
># Zrozumia³e dla laika i jednocze¶nie fachowe + autentyczne zdjêcia mikroskopowe tkanek rakowych. Polimerek 09:54, 13 cze 2005 (CEST)
># D³ugi, nie¿le napisany artyku³ - je¿eli rzeczywi¶cie jest poprawny pod wzglêdem merytorycznym to jestem za.Roo72 ✉ 04:00, 14 cze 2005 (CEST)
># ZA -PioM Dyskusja 11:44, 14 cze 2005 (CEST)
># Merytorycznie jest niew±tpliwie poprawny (wiem, kim jest autor - specjalizuje siê w tej dziedzinie medycyny od wielu lat); ZA --Julo 15:54, 14 cze 2005 (CEST)
># Za Macieias 12:43, 17 cze 2005 (CEST)
># Za, 4C 10:49, 22 cze 2005 (CEST)
># Za Togo 11:25, 24 cze 2005 (CEST)
># Za Alx D 13:37, 24 cze 2005 (CEST
>
>Kto tu jest ekspertem? I co, artyku³ jest medalowy? W trakcie "wiszenia" artyku³u na li¶cie, dokonano w nim wielu zmian, co najmniej w formatowaniu. I wskazanie tego typu usterek ma byæ równie¿ celem "review".
>
>Po prostu - na medal, to na medal. Ale, jak mawia Owsiak - "róbta, co chceta".
>
>
Trzeba by³o tak od razu mówiæ:
Artyku³ na medal - artyku³ d³u¿szy, ³adniejszy, bardziej zrozumia³y ni¿
te dziesi±tki tysiêcy co s± za nim w polskiej Wikipedii.
O zawarto¶ci merytorycznej siê nie wypowiadamy nie jeste¶my fachowcami z
danej dziedziny i nie sprawdzili¶my zgodno¶ci dat, liczb czy bibliografii.
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - knowledge to the world.
Wiêcej informacji o li¶cie dyskusyjnej WikiPL-l