[WikiFR-l] L'avenir de Wikipédia (Dav 59)

Jeu 28 Sep 07:50:47 UTC 2006

t'es pas le premier à émettre des critiques de partout et prédire la fin du
monde... c'est souvent instructif et intéressant, mais j'avoue être plus
habitué à les voir accompagnées de propositions concrètes pour l'améliorer.

j'ai répondu dans ton email

Plyd
ps: j'ai toujours trouvé que mes cours de philo de term étaient de la merde.
Tiens en compte dans la lecture de ma réponse.

On 9/27/06, David <leyeti59 at wanadoo.fr> wrote:
>
> Bonsoir,
>
> Vous pensez sûrement que je suis un troll, que je suis un mégalomane, un
> paranoïaque ou tout ce que vous voulez, c'est pas mon problème.
> J'avais décrit un avenir plutôt sombre pour Wikipédia (comprendre
> Wikipedia francophone) et en tenant compte des évènements de la journée, je
> suis quasiment certain que ce que j'ai dit va se réaliser.
>
> J'ai pas envie de répéter tout ce que je dis depuis 4 mois, si les
> Wikipédiens ne sont pas capables de réfléchir par eux même, c'est triste
> mais c'est ainsi, j'ai tenté de leur donner des pistes de réflexions et les
> seules réponses on été dignes de mauvais élèves idiots de Terminales disant
> que "La philo c'est nul. Réfléchir, c'est nul...".
>
> Ma seule demande est donc que vous demandiez à Jimbo Wales (si vous le
> souhaitez et s'il a le temps de le faire) ses idées sur:
> * Quel est le mieux, Qualité ou Quantité?

et pourquoi demander si on veut qualité ou quantité alors qu'on vise qualité
ET quantité ?
on est suffisament nombreux pour avoir les deux, c'est pas comme si on avait
une équipe à consacrer uniquement à la qualité ou à la quantité. Là, si on
se limite à l'un ou l'autre, on perd des contributeurs. C'est compatible à
mon avis.

* Quel modèle est préférable, de: ou pl: concernant l'utilisation des bots?

on s'en fout, c'est vraiment pas majeur (et moi je dirai pl car ça encourage
à rédiger mais j'ai pas envie de lancer de débat ici). Franchement c'est pas
ça qui provoquera la fin du monde de wikipedia.

* Citizendium peut-il devenir la "Wikipedia stable" nécessaire pour accéder
> au niveau d'encyclopédie de référence auquel un site Wiki ne pourra jamais
> accéder?

Pourquoi pas ? en terme de "référence"/fiabilité peut-être, pas en terme de
quantité d'informations. Toujours est-il que c'est àmha complémentaire.

* Faut-il voter ou convaincre par la discussion?

si tu votes, tu n'as pas le droit de convaincre ?
le vote peut servir en cas de conflit mais on doit pas en abuser et un vote
mitigé ne devrait jamais être considéré. Enfin, ça a déjà été débattu plein
de fois. Ce que je n'aime pas les "ou" stricts avec des gros sous-entendus !

* Comment doit évoluer l'organisation de Wikipedia? Un "fédéralisme" (sans
> prétention de politique bien entendu) de projets ou bien un régime
> "unitaire" où toutes les décisions sont prises de manière centralisée?

* Quels sont les objectifs à moyen terme? L'utilisation de Wikimedia par les
> écoles (OLPC...) ou bien continuer sans réels objectifs?

la flemme de répondre à ça franchement. tu proposes rien, c'est abusé de
critiquer comme ça.

* Doit-on demander explicitement aux Wikipediens de contribuer (si possible)
> aux articles participant à avoir la base d'une encyclopédie classique ou
> bien faut-il les laisser totalement libre de contribuer sur les sujets qui
> leurs plaisent?

on peut encourager. mais la liberté du projet me paraît fondamentale pour
conserver un grand nombre de contributeurs de qualité. (idem première
question qualité ou quantité)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20060928/3e025e16/attachment.htm 