[WikiFR-l] je source, tu sources, il source, nous sourçons, vous sourcez, ils sourcent

Lun 11 Déc 13:41:53 UTC 2006

Salut

Je pense aussi qu'il faut tendre à sourcer le maximun, mais :
* attention à ne pas décourager en grand nombre des contributeurs de
bonne volontée.
* le logiciel n'est pas vraiment adapté pour un sourcage systématique.

Je conseillerai donc de ne pas trop être intransigeant, sous peine
d'avoir un effet global plutot contre-productif.

Emmanuel

Le 11/12/06, Plyd<wiki.vincent at amplyd.com> a écrit :
> je continue ma petite expérience de sourçage, pour voir ce que ça fait
> de demander toujours plus de sources.
>
> Donc, voilà, je me suis dit que c'était l'un des moyens (pratiquement
> le seul en fait àmha), de rendre wikipédia "fiable" : tout sourcer. De
> manière à ce que l'on puisse rerédiger l'article uniquement à partir
> des sources. Qu'un lecteur qui se demande si ça n'a pas été vandalisé
> puisse le vérifier tout de suite à l'aide des sources. Pour moi, c'est
> l'état d'esprit qu'il faut avoir, et j'aimerais que ça se généralise.
>
> Donc tout sourcer, même les faits.
> J'ai testé sur un article plus ou moins au hasard (qui venait d'être
> créé) [[Kim Gu]]. L'auteur est Corée 2005, mais je précise qu'il n'y a
> aucun conflit a priori sur l'article.
> Il n'y avait aucune source sur l'article, donc j'ai mis {{à sourcer}}
> et ajouter des {{ref nécessaire}}. Jusque là, la routine. Mais j'ai eu
> des commentaires de Corée2005 qui ne comprenait pas ma démarche (je
> prends l'exemple de cet utilisateur parce que je pense qu'il est
> général, j'ai rien contre lui je précise !). Il m'a dit "pourquoi
> sourcer ça, c'est factuel" ou "ça ne fait pas débat" (ce dont je ne
> doute pas).
>
> Donc voilà, ça m'a choqué, j'ai essayer de lui faire comprendre que
> c'est pas une raison, qu'il fallait sourcer quand même, mais il avait
> l'impression que je demandais des sources parce que je mettais en
> doute la qualité de son article (traduit de l'anglais pas plus sourcé
> d'ailleurs). Donc c'était vraiment pas facile. Vous pouvez lire les
> discussions si vous voulez.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Kim_Gu
>
> Tout ça pour revenir à cette question :
> Faut-il vraiment sourcer ces éléments qui ne font pas débat ?  (en
> fait j'espère un oui consensus à ce sujet, mais je ne veux pas partir
> en croisade tout seul si on est pas d'accord).
>
> Bonne après-midi,
> Plyd
> ps : merci de répondre "oui" à cet email :)
>
>
>
> On 12/6/06, Plyd <wiki.vincent at amplyd.com> wrote:
> > ya pas de projet "ajout de sources aux articles non-sourcés ?"
> >
> > Plyd
> >
> > On 12/5/06, Alvaro <alvaro.59 at gmail.com> wrote:
> > >
> > >  Super article ;D
> > >
> > >  Perso, ça me va. Le reste, c'est pas facile. Une source pour dire que la
> > > pêche est un fruit ? C'est du domaine du trivial, non ? Enfin, j'espère ;D
> > >
> > >  Alvaro
> > >
> > >  Plyd a écrit :
> > >  On 11/13/06, Plyd <wiki.vincent at amplyd.com> wrote:
> > >
> > >
> > >  On 11/13/06, Marc Mongenet <marc at mongenet.ch> wrote:
> > >
> > >
> > >  Le 13/11/06, Plyd<wiki.vincent at amplyd.com> a écrit :
> > >
> > >
> > >  Est-il imaginable une politique stricte, mais limitée aux articles
> > > controversés ? qui créerait potentiellement des controverses sur le
> > > fait qu'un article est, ou non, controversé...
> > >
> > >
> > >  Je ne comprends pas le sens de ces derniers courriers,
> > > car c'est déjà la politique appliquée et occasionnellement
> > > rappelée par le Comité d'arbitrage. Celui qui amène
> > > une information (pas un article) controversée doit fournir
> > > les sources.
> > >
> > >  Existe-t-il une page qui dit clairement que tout ce qui n'est pas
> > > sourcé doit être supprimé ?
> > > Je n'ai pas vu de page décrivant formellement cela, même si ça serait
> > > une politique courante. C'est à mon avis une "recommandation" à
> > > définir ou du moins clarifier (si ce n'est donc pas fait).
> > >
> > >
> > >
> > >  C'est applicable à l'abricot :
> > > http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abricot&diff=11699518&oldid=11379678
> > >
> > >  Et pour la partie étymologies, non sourcée non plus, je n'ai aucune
> > > preuve que c'est correct : je dois supprimer ?
> > >
> > > Et la partie "l'abricot est un fruit", je sais que c'est bon, donc je
> > > le laisse sans sourcer ?
> > >
> > > Je ne sais pas si je suis très clair, mais je voulais mettre en
> > > évidence le fait qu'il y avait une limite difficile à définir. "tout
> > > le monde sait que l'abricot est un fruit".
> > > On peut dire qu'on doit tout sourcer... mais en attendant que tout
> > > soit sourcé, que fait-on ?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > juste pour revenir sur un vieux post :)
> > >
> > > Je viens de tenter de sourcer un article a priori sans véritable grand
> > > enjeu ni polémique : [[pêche (fruit)]].
> > >
> > > Pouvez-vous me dire si vous pensez qu'il est sous-sourcé, sur-sourcé,
> > > mal sourcé etc. ?
> > > Lâchez-vous svp, c'est à titre d'exemple.
> > >
> > > http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAche_%28fruit%29
> > > et mon diff
> > > http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%AAche_%28fruit%29&diff=12314487&oldid=12312175
> > >
> > > Plyd
> > > _______________________________________________
> > > WikiFR-l mailing list
> > > WikiFR-l at Wikipedia.org
> > > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > WikiFR-l mailing list
> > > WikiFR-l at Wikipedia.org
> > > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> > >
> > >
> > >
> >
> _______________________________________________
> Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at Wikipedia.org)
> Gestion de votre abonnement sur http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> Accessible en destinataire principal uniquement
>