[WikiFR-l] Où va-t-on ?

Sam 29 Oct 07:05:47 UTC 2005

On Sat, Oct 29, 2005 at 07:53:47AM +0200, Pierre Maissa wrote:
> Gemme est un utilisateur qui visiblement ne peut éviter le conflit et plus 
> gênant est incapable d'admettre qu'il a tort même en face de personnes qui 
> sont visiblement expertes dans le domaine de l'article. C'est un amateur 
> qui se prétend expert.

Je n'ai pas encore voté, mais ce genre d'argument me dérange un tantinet 
: qu'il y ait des experts dans leurs domaines je ne le conteste pas, 
mais j'ai peur que certains disent "il est expert alors tais-toi" et 
rabrouent certains contributeurs _ de bonne volonté _ . Visiblement 
Gemme n'affichait pas une telle bonne volonté, mais je me méfie de 
l'argument de l'expertise qui pourrait être utilisé à mauvais escient.

> A partir de là, le choix est à mon avis assez simple. Soit on laisse ce 
> genre de personnes arriver sur wikipedia (parce que ne nous faisons pas 
> d'illusion, c'est comme la mauvaise herve). Elles contribueront à diminuer 
> de façon très significative la qualité des articles, feront fuir des 
> contributeurs de haut niveau, encombreront le CAr et feront perdre du temps 
> à la plupart des autres. C'est la crédibilité de Wikipedia qui s'en 
> trouvera diminuer pour plusieurs années car ce genre de personne finit 
> toujours par imposer sa version de l'article en face de quelqu'un de 
> raisonnable. Résultat : Wikipedia aura beaucoup d'articles, mais de qualité 
> très moyenne, voire mauvaise, bourrée d'erreurs ou de théories plus que 
> douteuses. Autant pour les questions scientifiques c'est moyennement gênant 
> car il est possible de prouver l'erreur, autant pour des sujets différents 
> (tout simplement une biographie d'un personnage peu connu), j'ai assez peur 
> que si wikipedia devienne un jour une référence, de tels utilisateurs 
> contribuent à changer l'histoire officielle avec leurs interprétations 
> hasardeuses*.
>

J'ai peur que l'exemple de l'Histoire soit mal choisi : d'une, il 
n'existe jamais de version officielle, et Wikipédia a pris le parti de 
vouloir citer toutes les versions possibles plutôt qu'une seule. 
L'Histoire est par excellence une discipline qui se prête aux 
interprétations, aux théories et aux controverses.

Je serais par exemple gêné que sous couvert de citer une version de 
l'Histoire, on sacrifie les versions dissonantes et donc la neutralité 
de point de vue qui est un principe fondamental de Wikipédia. Je 
prendrais l'exemple hautement symbolique du révisionnisme. Je ne suis 
pas d'accord avec cette version de l'Histoire et croit en l'existence 
des camps de concentration et de la Shoah. Néanmoins, je serais vraiment 
gêné si les théories révisionnistes n'étaient pas citées sur Wikipédia 
(avec la précaution nécessaire d'avertir les lecteurs sur les dangers et 
l'illégalité d'une telle version de l'Histoire).

Ceux qui pourraient penser que laisser une place au révisionnisme dans 
l'encyclopédie serait dangereux se trompent : il n'est pas question de 
cautionner une telle théorie, mais de citer toutes les théories pour 
étoffer les connaissances de nos lecteurs. Wikipédia est 
fondamentalement démocratie et la démocratie nécessite des citoyens 
informés. Comme on l'attribuait à Voltaire, "Je ne suis pas d'accord 
avec ce que vous dîtes, mais je me batterais jusqu'au bout pour que vous 
puissez le dire."

> Soit on le vire maintenant, ce qui sera une bonne jurisprudence à l'avenir.
>

Encore une fois, méfions-nous des conséquences d'une telle jurisprudence 
et des mauvais usages qui pourraient en être faits par la suite. On 
pourrait très bien utiliser l'argument de l'expertise pour réduire aux 
silences des contributeurs de bonne volonté et ainsi ne citer qu'une 
version.

> En un mot, votez.
> 
> Pierre

---
François Obada