Re: [WikiFR-l] Où va-t-on ?

Sam 29 Oct 07:37:43 UTC 2005

>Je n'ai pas encore voté, mais ce genre d'argument me dérange un tantinet
>: qu'il y ait des experts dans leurs domaines je ne le conteste pas,
>mais j'ai peur que certains disent "il est expert alors tais-toi" et
>rabrouent certains contributeurs _ de bonne volonté _ . Visiblement
>Gemme n'affichait pas une telle bonne volonté, mais je me méfie de
>l'argument de l'expertise qui pourrait être utilisé à mauvais escient.

On parle ici d'un vrai scientifique face à un amateur intéressé. Je ne dis 
pas que l'amateur n'a pas son point de vue à apporter, mais sur des 
questions de fond (on parle ici de théories scientifiques), il doit être 
conscient de ses limites.

>J'ai peur que l'exemple de l'Histoire soit mal choisi : d'une, il
>n'existe jamais de version officielle, et Wikipédia a pris le parti de
>vouloir citer toutes les versions possibles plutôt qu'une seule.
>L'Histoire est par excellence une discipline qui se prête aux
>interprétations, aux théories et aux controverses.

A la fois vrai et faux. J'avais effectivement oublié la "non-originalité" 
des articles. Cependant, ce genre de contributeur, par son acharnement, peut 
très facilement orienté la présentation des différentes théories et donc in 
fine, l'opinion des lecteurs. En poussant à l'extrême, et en reprenant ton 
exemple, Wikipedia pourrait avoir des articles sur la Shoah qui la 
présenterait du point de vue révisionnniste avec moultes citations et 
"preuves". Sur un sujet si sensible, d'autres contributeurs rétabliraient un 
point de vue plus neutre, mais sur d'autres qui le sont moins, un 
contributeur acharné peut prendre le dessus.

Pour ce qui est de citer toutes les théories, je n'ai pas trop envie 
d'entrer dans cet autre débat. Wikipedia est à mon avis beaucoup trop 
complaisantes avec toutes les théories scientifiques fumeuses et en l'état 
actuel contribue à les crédibiliser (et à se décridibiliser au passage).

Pierre

>From: François Obada <francois.obada at laposte.net>
>Reply-To: Liste de diffusion de la Wikipédia francophone 
><wikifr-l at Wikipedia.org>
>To: Liste de diffusion de la Wikipédia francophone <wikifr-l at Wikipedia.org>
>Subject: Re: [WikiFR-l] Où va-t-on ?
>Date: Sat, 29 Oct 2005 09:05:47 +0200
>
>On Sat, Oct 29, 2005 at 07:53:47AM +0200, Pierre Maissa wrote:
> > Gemme est un utilisateur qui visiblement ne peut éviter le conflit et 
>plus
> > gênant est incapable d'admettre qu'il a tort même en face de personnes 
>qui
> > sont visiblement expertes dans le domaine de l'article. C'est un amateur
> > qui se prétend expert.
>
>Je n'ai pas encore voté, mais ce genre d'argument me dérange un tantinet
>: qu'il y ait des experts dans leurs domaines je ne le conteste pas,
>mais j'ai peur que certains disent "il est expert alors tais-toi" et
>rabrouent certains contributeurs _ de bonne volonté _ . Visiblement
>Gemme n'affichait pas une telle bonne volonté, mais je me méfie de
>l'argument de l'expertise qui pourrait être utilisé à mauvais escient.
>
> > A partir de là, le choix est à mon avis assez simple. Soit on laisse ce
> > genre de personnes arriver sur wikipedia (parce que ne nous faisons pas
> > d'illusion, c'est comme la mauvaise herve). Elles contribueront à 
>diminuer
> > de façon très significative la qualité des articles, feront fuir des
> > contributeurs de haut niveau, encombreront le CAr et feront perdre du 
>temps
> > à la plupart des autres. C'est la crédibilité de Wikipedia qui s'en
> > trouvera diminuer pour plusieurs années car ce genre de personne finit
> > toujours par imposer sa version de l'article en face de quelqu'un de
> > raisonnable. Résultat : Wikipedia aura beaucoup d'articles, mais de 
>qualité
> > très moyenne, voire mauvaise, bourrée d'erreurs ou de théories plus que
> > douteuses. Autant pour les questions scientifiques c'est moyennement 
>gênant
> > car il est possible de prouver l'erreur, autant pour des sujets 
>différents
> > (tout simplement une biographie d'un personnage peu connu), j'ai assez 
>peur
> > que si wikipedia devienne un jour une référence, de tels utilisateurs
> > contribuent à changer l'histoire officielle avec leurs interprétations
> > hasardeuses*.
> >
>
>J'ai peur que l'exemple de l'Histoire soit mal choisi : d'une, il
>n'existe jamais de version officielle, et Wikipédia a pris le parti de
>vouloir citer toutes les versions possibles plutôt qu'une seule.
>L'Histoire est par excellence une discipline qui se prête aux
>interprétations, aux théories et aux controverses.
>
>Je serais par exemple gêné que sous couvert de citer une version de
>l'Histoire, on sacrifie les versions dissonantes et donc la neutralité
>de point de vue qui est un principe fondamental de Wikipédia. Je
>prendrais l'exemple hautement symbolique du révisionnisme. Je ne suis
>pas d'accord avec cette version de l'Histoire et croit en l'existence
>des camps de concentration et de la Shoah. Néanmoins, je serais vraiment
>gêné si les théories révisionnistes n'étaient pas citées sur Wikipédia
>(avec la précaution nécessaire d'avertir les lecteurs sur les dangers et
>l'illégalité d'une telle version de l'Histoire).
>
>Ceux qui pourraient penser que laisser une place au révisionnisme dans
>l'encyclopédie serait dangereux se trompent : il n'est pas question de
>cautionner une telle théorie, mais de citer toutes les théories pour
>étoffer les connaissances de nos lecteurs. Wikipédia est
>fondamentalement démocratie et la démocratie nécessite des citoyens
>informés. Comme on l'attribuait à Voltaire, "Je ne suis pas d'accord
>avec ce que vous dîtes, mais je me batterais jusqu'au bout pour que vous
>puissez le dire."
>
> > Soit on le vire maintenant, ce qui sera une bonne jurisprudence à 
>l'avenir.
> >
>
>Encore une fois, méfions-nous des conséquences d'une telle jurisprudence
>et des mauvais usages qui pourraient en être faits par la suite. On
>pourrait très bien utiliser l'argument de l'expertise pour réduire aux
>silences des contributeurs de bonne volonté et ainsi ne citer qu'une
>version.
>
> > En un mot, votez.
> >
> > Pierre
>
>---
>François Obada
>_______________________________________________
>WikiFR-l mailing list
>WikiFR-l at Wikipedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l

_________________________________________________________________
Apprenez à lutter contre le spam ! 
http://go.msn.fr/10-channel/80-security/spam/default.asp