[WikiFR-l] Les trois pilliers de la démocratie

Mar 25 Oct 15:57:38 UTC 2005

Il existe dans toute démocratie des personnes qui abusent des droits 
dont ils disposent, et qui ne respectent pas les devoirs qu'elle leur 
impose. En France, toute personne est libre de porter plainte et 
d'initier une procédure judiciaire à l'encontre d'autrui. Certains 
abusent de cette disposition et provoquent un surcroît de travail pour 
les juges, ce qui conduit à l'engorgement de l'institution judiciaire.

Floréal abuse depuis longtemps de la liberté offerte sur Wikipédia en 
commettant des infractions aux chartes de bonne conduite de la 
communauté, et en multipliant les procédures auprès du comité 
d'arbitrage. Les infractions sont répétées malgré les décisions 
souveraines de la communauté, les rappels à l'ordre et les sanctions 
décidées à son encontre.

Je pense que nous sommes arrivé à un point de non-retour, et il serait 
temps d'en prendre conscience. Bien entendu, il s'agit d'une personne 
dont les agissements peuvent être justifiés, mais qui n'en sont pas pour 
autant acceptables. La laisser participer à l'encyclopédie constitue non 
seulement un gaspillage formidable d'énergie, puisqu'elle n'a jamais 
montré aucune volonté de s'intégrer dans la communauté, mais aussi un 
encouragement implicite à persévérer dans ce comportement néfaste.

Prenons donc les mesures qui s'imposent, à savoir prononcer une 
exclusion définitive de cette personne en raison :
- de ses infractions répétées aux chartes de bonne conduite de Wikipédia 
;
- et de l'absence de toute motivation pour changer de 
comportement et s'intégrer dans la communauté.

Profitons-en également pour définir une politique claire concernant ces 
éditeurs plus que problématiques : il est temps d'en finir avec les abus 
que certaines personnes font de la tolérance de la communauté. Il en va 
à mon avis de l'esprit démocratique même de l'encyclopédie.

On Tue, Oct 25, 2005 at 03:56:26PM +0200, Anthere wrote:
> Traroth wrote:
> 
> >--- Mathieu Amo <solensean at gmail.com> a écrit :
> >
> >>Sommes-nous prêts à accepter ce genre de choses ?
> >>Les sysops sont
> >>présentés actuellement à la communauté non pas comme
> >>des gens censés
> >>maintenir l'ordre, mais comme des utilisateurs
> >>normaux disposants
> >>uniquement d'outils supplémentaires de gestion
> >>administrative.
> >>Pouvons-nous nous permettre de changer quatre ans de
> >>fonctionnement en
> >>donnant ce pouvoir supplémentaire "officiel" aux
> >>administrateurs qui
> >>serait de décider en leur âme et conscience qui
> >>mérite, ou pas, de
> >>participer au projet ?
> >
> >
> >Voila, en résumé, où se situe le problème Nohjan.
> >
> >Traroth
> >
> >Traroth
> 
> Un petit mot en passant.
> Je pense que ceci n'est pas loin d'être le cas de la wikipédia 
> néerlandaise sur laquelle les administrateurs sont pratiquement des 
> "modérateurs".
> Par exemple, les discussions décidant du banissement d'une personne sont 
> pratiquement limitées aux seuls modérateurs et ceci sur une liste privée.
> 
> Un autre problème se greffe : quand un "modérateur" décide de bloquer 
> une personne, étant donné qu'il est d'usage que les autres modérateurs 
> montrent un front uni, la décision est defacto entérinée (ie, si Alvaro 
> bloque Floréal, tous les admins acceptent le blocage sans mot piper).
> 
> La bonne question : est ce que cela marche et que nl bénéficie d'une 
> meilleure atmosphère que fr ?
> 
> La réponse de mon point de vue : non.
> 
> En pratique, il y a tout autant de conflits, aussi longs et beaucoup 
> beaucoup beaucoup de ressentiment entre modérateurs.
> 
> --------
> 
> Maintenant, j'ai souvenir d'un sombre jour où j'ai commencé une page de 
> demande d'exclusion sur Mulot. Je me rappelle les discussions, les 
> insultes, les critiques... pour finalement ne pas vraiment parvenir à 
> une solution. Car sur un projet de plus de 100 editeurs très impliqués, 
> ce genre de décision est impossible à prendre en commun dans le calme...
> 
> C'est à la suite de cela que nous avions fait les requêtes d'exclusion 
> avec Villy (que visiblement personne n'apprécie); et encore plus tard, 
> le comité d'arbitrage.
> 
> Si le système d'arbitrage ne marche pas, il doit être réformé. 
> Logiquement, c'est le comité d'arbitrage qui doit décider et décider 
> *vite* face à une personne telle que Flo.
> 
> ----------
> 
> 
> Mon fils est en train d'apprendre à l'école ce qu'est une démocratie. Et 
> que la mise en place de la démocratie en France s'est faite dans un bain 
> de sang.
> Et ceci me rappelle, que les piliers d'une démocratie sont la séparation 
> des pouvoirs, et en particulier du pouvoir exécutif, législatif et 
> judiciaire.
> 
> 
> Soit, les pouvoirs de
> * faire des lois
> * juger si un cas entre dans la définition d'un non respect de la loi
> * appliquer une peine si il a été estimé qu'un cas ne respectait pas la 
> loi.
> 
> Le comité d'arbitrage était fait en sorte qu'il devait à l'origine
> * respecter les lois établies par la communauté (pouvoir législatif de 
> la communauté) - par exemple, la communauté défini qu'un comportement 
> insultant est illégal et peut être puni de xx à yy jours d'exclusion
> * juger les cas - par exemple, le comportement de Flo est reconnu 
> insultant et relève de la loi adhoc, mais bénéficie de circonstances 
> atténuantes, donc xx jours d'exclusion (valeur minimum définie par la loi)
> * appliquer la peine - par exemple, le sysop bloque Flo pour la durée de 
> xx jours tel que décidé par l'arbcom
> 
> Si le sysop désormais prend la responsabilité de
> * créer la loi
> * juger si un cas relève du non respect de cette loi
> * et appliquer la peine
> 
> Alors, nous gagnons beaucoup en sérénité, mais ce n'est plus une 
> démocratie.
> A l'extrème, si le sysop est unique (et s'appelle Jimbo), nous avons à 
> faire à une royauté.
> 
> 
> -----------
> 
> La voie de la démocratie est plus hardue, mais je crois qu'elle vaut la 
> peine.
> 
> Ce qui pêche actuellement, ce n'est pas trop le jugement (éventuellement 
> un peu trop long parfois), ni l'application ... mais la loi elle-même.
> 
> La loi, actuellement, est laissée dans les mains de l'arbcom et non dans 
> les mains de la communauté.
> 
> J'en veux pour meilleur exemple que les commentaires déplaisants mis par 
> Sylvano dans le bistro l'été dernier, n'ont pas été jugés selon une 
> "loi" (ie, il est illégal de porter des propos déplaisants sur le bistro 
> sur les questions des visiteurs) mais selon les avis propres des 
> arbitres sur la question. Si les arbitres avaient été différents, le 
> jugement aurait différent.
> 
> Si il avait existé une loi disant "il faut être poli avec les 
> visiteurs", le seul travail de l'arbcom aurait été de juger si les 
> propos pouvaient être "insultant" ou non.
> 
> S'il avait existé une loi disant "il est illégal d'oter les propos d'un 
> autre à partir du moment ou ils ne sont pas illégaux", le seul travail 
> de l'arbcom aurait de juger si les propos de Sylvano étaient 
> illégaux...ou non. S'ils étaient illégaux, il était okay pour moi de 
> les retirer. S'ils étaient légaux, j'étais en faute, point final.
> 
> Le problème est que aucune loi n'ayant été définie sur ces deux points 
> par le pouvoir législatif (la communauté), l'arbcom (le pouvoir 
> judiciaire) doit à la fois *imaginer* une loi, puis juger le cas selon 
> cette loi.
> 
> S'il y a un changement à faire au niveau de l'arbcom, c'est de leur 
> proposer des "lois". Leur travail en sera aussi grandement accéléré et 
> simplifié. Je ne leur reproche pas de "créer les lois" actuellement, ils 
> font ce qu'ils peuvent avec ce que nous leur offrons.
> 
> mais actuellement, notre système de décision n'est pas basé sur des 
> lois, mais sur une jurisprudence uniquement.
> 
> 
> -----------
> 
> 
> De mon point de vue, le problème n'est pas de mettre tous les pouvoirs 
> dans les mains des admins, mais de définir des règles simples qui 
> permettent de définir des comportements non acceptables. Ces règles 
> doivent être établies par le groupe, dans son ensemble, ou par un groupe 
> indépendant, et certainement pas par un sysop.
> 
> Anthere
> 
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> WikiFR-l at Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l

---
François Obada