[WikiFR-l] article dans Libé

Lun 19 Déc 16:02:30 UTC 2005

Entièrement d'accord avec Delphine. 
Pour ceux que le côté technique de la chose intéresse, les discussions sont 
sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Validation et sur 
http://meta.wikimedia.org/wiki/Article_validation_feature

Et on peut voir une sorte de pré-pré-version sur le wiki de test : 
http://test.leuksman.com/view/Main_Page
Où l'on peut s'amuser à cliquer sur l'onglet "validation" des pages :)

Mais le meilleur moyen d'arriver à faire marcher ça est en effet de 
travailler sur les articles.

Rémi - Korrigan

Le Lundi 19 Décembre 2005 14:16, Delphine Ménard a écrit :
> On 12/19/05, Traroth <traroth at yahoo.fr> wrote:
> > Qui a décidé ça ? C'est encore "le board d'une seule
> > personne" ?
> >
> > Honnetement, ces informations me laissent sur ma faim
> > (même en regardant l'article du Financial Times) : une
> > version vérifiée, d'accord, mais par qui ?
>
> Copié/collé du Bistro.
>
> <mode déprime>. *gros soupir*.Bon. Alors.
>
> Avons-nous un article [[Pourquoi il ne faut jamais croire la presse]]
> ?. Ah, non. Dommage. Je vous enjoins à lire l'article de base, celui
> du Financial Times
> (http://news.ft.com/cms/s/98413d60-6ff1-11da-a1f7-0000779e2340.html),
> qui en gros, dit plein de choses et ne dit rien du tout, ou en tous
> cas rien de nouveau.
>
> La possibilité d'une version "stable" de Wikipédia, par le biais d'un
> système de validation implémenté au niveau du logiciel Mediawiki,
> n'est pas exactement un scoop.
>
> Et non, on ne va pas, comme le suggère Libération, avoir deux sites
> parallèles et oui, bien sûr, toutes les communautés de tous les
> projets seront invitées à tester le système de validation, à réfléchir
> sur la meilleure implémentation possible etc.
>
> La seule chose vraie est que les développeurs ont appuyé sur le
> champignon concernant le développement de ce petit plus (à mon avis au
> moins intéressant à tester) et qu'il sera probablement mis en place au
> début de l'année prochaine.
>
> S'il vous plaît, ne rajoutez pas au délire ambiant, la presse a déjà
> fait ses choux gras de l'affaire Seigenthaler en nous démontant, a
> retourné sa veste en une semaine en disant que nous étions aussi bons
> que Britannica, et recommence avec ce petit truc.
>
> Libé (et l'AFP apparemment) avaient vraissemblablement raté le coche
> des deux autres infos, ils se rattrappent comme ils peuvent. Je vous
> rappelle, c'est Noël, c'est comme en Août, à part les chiens écrasés,
> les journalistes n'ont rien à dire.</mode déprime>
>
>  Allez, plutôt que voir le mal partout, pourquoi ne pas réfléchir à la
> meilleure façon de permettre effectivement la sortie d'une version
> "stable" de Wikipédia, qui nous évitera ce ramassis de n'importe quoi
> ?
>
>
> Delphine
> --
> ~notafish