[Wikide-l] Verteidigt Wikipedia ueble Nachrede?

Sa Jul 15 15:38:08 UTC 2006

Jörgen Kosche wrote:
> Am Sat, 15 Jul 2006 13:23:22 +0200 schrieb Thomas Hochstein <ml at ancalagon.inka.de>:

>> Den Eindruck habe ich - hier auf der Mailingliste - im Vergleich
>> eigentlich bisher nicht gewonnen.
>>
> Nun, in welchem Thread befinden wir uns hier. Wie viele Mails gibt es zu dem Thema schon. Und womit wurde der Thread begonnen: Mit einem Edit, den die meisten als kaum der Rede wert ansehen, der dennoch aus der Versionsgeschichte getilgt wurde, womit Fossas Problem eigentlich schon beseitigt wurde, bevor er die erste Mail hier schrieb.
>

Wie gesagt, der Edit wurde erstens nicht vollstaendig aus der 
Versionsgeschichte geloescht (Henriette hat hier den Link gepostet) und 
zweitens hatte Achim Raschka angekuedigt, alle Versionen 
wiederhergestellt zu haben. Warum das nicht geschehen ist, weiss ich 
nicht, aber wenn mir jemand erzaehlt, er haette es gemacht, dann gehe 
ich erstmal davon aus, dass dem so ist.

> Im gesamten Thread hat er es immer wieder geschafft Leute aufzubringen.

Ich sehe eher so, dass sich viele Leute durch mich provoziert fuehlen. 
Bedauerlich und leider sogar vorhersehbar, aber ich verzichte doch nicht 
voellig auf unbequeme Tatsachenbehauptungen oder Meinungen, nur weil's 
andere "aufregt".

> Ich habe ja auf die Stelle hingewiesen, wo er unbegründete Andeutungen über eine 'Admin-Clique' macht.

Nein, eine "Admin-Clique" hat Henriette ins Spiel gebracht, nicht ich. 
Ich schrieb in diesem Kontext, glaube ich, zunaechst gar nichts von den 
informellen Netzwerken, die auf Wikipedia oft Sachentscheidungen 
ueberlagern. Gerade deshalb, weil ich nicht an eine Admin-Clique glaube, 
glaube ich ja, dass viele Admins erstaunt waeren, wenn sie ein bisschen 
weiter hinter die Kulissen schauen wuerden.

> Als ich nachfragte wich er ja mit einer Ausrede aus (er könne aus rechtlichen Gründen nichts erzählen)

Ja, man kann aus dem IR-Chat aus rechtlichen Gruenden nicht zitieren.

> Das ist scheinbar die Taktik die man immer wieder bei Fossa antrifft,

Ganz und gar nicht. In der Regel belege ich meine Behauptungen. In 
diesem speziellen Fall ist das aber erstens sehr schwierig (weil 
komplex) und zweitens zumindest teilweise rechtlich problematisch. Du 
kannst mir halt glauben oder auch nicht.

Wenn ich was veroeffentlichungfaehiges in dieser Richtung habe, werde 
ich Dich informieren.
> wenn man seine Beiträge durchschaut: Andeutungen und Anspielungen über Personen oder Gruppen zu machen,

Anspielungen der Art:

"gehört zu den wenigen Wikipedianern, von denen ich nur Negatives 
erwarte und der mich bislang in dieser Erwartung nicht enttäuscht hat. 
Absoluter Trollaccount, der der Wikipedia mehr schadet als nützt und 
dabei nichtmal Unterhaltungswert besitzt." (Achim Raschka)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa/Bewertung&diff=18540949&oldid=18517454

"Zunächst hielt ich ihn nur für einen Profilneurotiker. Mittlerweile 
halte ich ihn für einen Troll - noch dazu für keinen besonders hellen. 
Hat weder das System Wikipedia verstanden, noch ist er hier richtig. Ist 
eh nur zum Diskutieren hier, eine Sperre ist sicher nur eine Frage der 
Zeit." (Marcus Cyron)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa/Bewertung&curid=1375884&diff=17373556&oldid=17336471

> Interessant auch: nachdem ich gestern halt genauer nachfragte ([1] und [2]) landete heute ein Artikel auf der Löschkandidatenseite, den ich mal vor langer Zeit angelegt habe [3].  Könnte natürlich ein Zufall sein, aber die Koinzidenz ist schon 
beeindruckend.

Auch 'ne Anspielung. Aber Du hast natuerlich recht. Ich kannte Deinen 
Namen bislang nicht und habe mir Dein Edit-Account angesehen. Beim 
ersten Begriff, den ich interessant fand, klickte ich drauf. Was ich 
sah, war ein Lemma mit klar rassistischen Ideen. Sicher nicht 
absichtlich so dargestellt, aber es ist halt sehr schwierig eine solche 
Frage wertneutral darzustellen ohne in biologistischen Jargon zu 
verfallen. Dort stand:

"Ethnische Waffen sind biologische Waffen, die nur oder hauptsächlich 
gegen bestimmte Völker oder Ethnien wirksam sind."

Nun wirken "ethnischen Waffen" aber aufgrund gewisser 
Gentypuskonfigurationen. Ethnien sind aber nun mal zumeist durch 
Netzwerke und kulturelle Gepflogenheiten definiert, nicht durch Genetik. 
Was richtig ist, dass bestimmte Gentypuskonfigurationen 
ueberdurchschnittlich haeufig innerhalb gewisser "Ethnien" -- ein 
Konzept, das ich nur mit Gaensefuesschen anfassen mag, weil es ein 
Weberscher Idealtypus ist, keine naturwissenschaftliche Kategorie -- 
vorkommen.

> Interessant die Begründung für den Löschantrag: Die Verwendung eines falschen Begriffes im Sinne des NPOV gilt als Löschgrund für den Artikel.

So fasst Du also

"In dieser Form untragbar: Genetisch signifikante Unterschiede zwischen 
Voelkern werden behauptet: Klassischer Rassismus. Das Phaenomen gibt es, 
aber ist schwierig per NPOV darzustellen. Mein Vorschlag: 7 Tage und 
sonst: Adios."

> Es wäre ein leichtes gewesen dies selbst zu ändern

Ist es eben nicht: Es ist sehr schwierig das zu einem NPOV-Lemma zu 
machen. Es hat mich anderthalb Stunden gekostet, das zu tun, nur damit 
Du gleich wieder einen POV-Fehler einbaust.

> Stattdessen ein LA, der inzwischen natürlich längst zurückgezogen ist,

Ja, weil sich abermals gezeigt hat, dass die Leute der Problematik gar 
nicht bewusst waren. Ich musste es also selber umschreiben, PJacobi hat 
ja wenigstens noch mitgeholfen.

> Vielleicht hoffte Fossa mich zu ähnlichen Bemerkungen zu provozieren, wie die um die es oben ging.

Mit anderen Worten AGF soll bei mir ausser Kraft gestzt werden.

So und nun revertiere ich den Fehler mit dem Konjunktiv und bring mir 
'ne Quelle mit Seitenangabe, die zeigt, dass das wissenschaftlicher 
Konsens ist, wenn Du das im Indikativ haben willst. Und danke fuers ad 
hominem im Edit-Kommentar.

Thomas