[Wikide-l] Frauenanteil unter den Wikipedianer

Mi Sep 14 13:42:52 UTC 2005

koethnig at informatik.hu-berlin.de wrote:
> Am Mittwoch, 14. September 2005 14:11 schrieb Katharina Bleuer:

>>Und ja, das *ist* wichtig. Denn z.B. die Aussage im Artikel [[Roger
>>Federer]] - "Am 6. Juli 2003 gewann er als erster Schweizer das Turnier
>>von Wimbledon" - ist schlicht und einfach falsch, wenn man vom
>>generischen Maskulinum ausgeht.
> 
> Ich nehme an, eine Schweizerin hat vorher schon mal gewonnen? In dem Fall 
> sollte es dann tatsächlich: 
> "Am 6. Juli 2003 gewann er als erster schweizer Mann das Turnier
> von Wimbledon" heißen, denn wäre es umgekehrt, hätte man richtigerweise auch 
> "Frau" statt "Mann" geschrieben.

Richtig. Aber die Vermischung von spezifischem und generischem 
Maskulinum findet bei weitem nicht nur in diesem einen Artikel statt.

>>Das ist ein Beispiel unter Tausenden... 
>>persönlich mag ich ja all die historischen Kriegervölker, in denen die
>>Frauen ebenfalls Krieger waren. Es ist ganz einfach: Wer das generische
>>Maskulinum benutzt, *muss* das spezifische Maskulinum hervorheben,
>>ansonsten ist die Aussage falsch. Das wird aber nicht gemacht und das
>>ist der Hauptgrund, weshalb ich gegen den Mist ankämpfe. Bevor ich im
>>Artikel [[Priester]] mal aufräumte, waren katholische Priester männlich
>>und weiblich!
> 
> In wie weit muss man da groß aufräumen? Reicht es nicht einmal explit zu 
> sagen, dass katholische Prister immer männlich sind?! Dann ist das generische 
> Maskulinum generell zum spezifischen abgeschwächt, zumindest solange man von 
> katholischen Priestern spricht.

Natürlich. Aber mindestens einmal muss ein. Ich bezog mich auf diese 
Version hier
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Priester&oldid=1370185
d.h. *bevor* ich dort "aufräumte".

>>Natürlich und doppel-ACK zum letzten Satz. Durch Dinge wie dem
>>[[Portal:Frauen]] wird sich das aber nicht ändern, weshalb wir damals
>>(sehr) aktiven Wikifrauen diese Idee vor langer Zeit schon, als sie das
>>erste Mal aufkam, abgelehnt hatten. Das Ziel sollte nicht sein,
>>innerhalb der WP separate "Frauenräume" zu schaffen, sondern die
>>"weibliche Perspektive" in die "normale WP" einzubringen. Sonst wird der
>>grassierende Androzentrismus nur noch mehr verstärkt, nicht abgebaut.
> 
> Richtig, zumal ein [[Portal:Frauen]] sich mit Artikeln zum Thema Frau 
> beschäftigen müsste, nicht mit den Wikipedianerinnen?! Oder hab ich jetzt was 
> falsch verstanden?

Nein, das Portal:Frauen beschäftigt sich mit dem Thema Frauen. Ich bin 
trotzdem der Meinung, solches sei überflüssig. Genau so wie in meiner 
Weltsicht ein Text über die "Stellung der Frau im alten Ägypten" nicht 
in einen separaten Artikel gehört, sondern in "Gesellschaft im alten 
Ägypten" integriert gehört. Aber das ist natürlich meine persönliche 
Ansicht.

Kat