[Wikide-l] Rechtsfragen

Mo Mär 21 10:15:34 UTC 2005

Hallo Paul,
ich schrumpfe das mal ein bisschen zusammen, sonst wird mir das zu viel ;-)
At 19:40 20.03.2005 +0100, you wrote:
>......
> > 1. Stimmt bin ich nicht. Aber für was soll das ein Sachargument sein? :)
>Ist kein Argument. Und auch nicht als Angriff gemeint.

ich habe es auch so nicht verstanden und ich hoffe das du meine Äußerungen 
auch nicht so auffaßt. Deswegen auch das :) und das ;-) an manchen Stellen.

> > 2. Die Sache ist einfach zu wichtig um sie anders zu betiteln als man 
> meint.
>
>Ich war es nicht, der den (generellen) Wechsel von "Abstimmung"
>zu "Meinungsbild" gefördert hat. ....

Na ja vielleicht ist ja beides an der richtigen Stelle sinnvoll. Bei 
Lizenzen, Geschäftsbedingungen etc. (Dingen die diese Bereiche tangieren) 
allerdings gehe ich davon aus das die letztendliche Festlegung bzw. 
Entscheidung vom rechtlichen Träger der Wikipedia kommen sollte. Das dem 
eine allgemeine Meinungsbildung / Meinungsumfrage vorausgeht finde ich gut.

> > > > schaden. Dabei sollten die bisherigen Bedingungen integraler 
> Bestandteil
> > 
> ------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > > sein, um die bisherige Arbeit verwerten zu können und um auch weiterhin
>.....
>Mir ist nicht klar, was "integraler Bestandteil" bei Lizenzen
>bedeuten soll.
>Kannst du das etwas näher ausführen?

Das bedeutet in dem Bereich wo es darum geht welche Lizenzen für die 
Einstellung von Artikeltexten >und< Bildern, Wappen, natürlich die 
bisherigen Lizenzen oder andere gleichwertige Lizenzen weiterhin gelten 
sollten (müssen eigentlich). Das hat im wesentlichen drei Gründe. 1. 
Weiterverwendung bisheriger Inhalte 2. Verwenung von Material, welches 
üblicherweise unter diesen Bedingungen freigegeben wurde 3. Da es, was die 
von Wikipedianern selbst erstellten Artikeltexte betrifft aus meiner Sicht 
kaum Handlungsbedarf besteht.

In dem Bereich wo es um die Nutzungsbedingungen / Lizenzbedingungen zur 
Nutzung der Wikipedia geht würde das bedeuten, das diese bezüglich der 
zusätzlichen Garantien, welche man durch die spezielle Lizenzierung von 
Bildern, Wappen, Marken.... einräumt, anpaßt.

>Ich wollte nur ergründen, welches Ziel du mit deiner
>Mail verfolgst.

Ich möchte schlicht und einfach ein paar Gedanken äußern, die hoffentlich 
dazu beitragen, das wir (Wikipedianer und Freunde) gemeinsam die 
bestmögliche Lösung für die Ganze Problematik finden. ;-)

>...
> > Die aktiven Benutzer der Wikipedia arbeiten zur Zeit
> > an allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia.
>......
>Die "allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia"
>sind kein Ersatz der GFDL, sondern eine _Auslegung_ unsererseits -
>.....

...arbeiten zur Zeit an... war für mich das Stichwort.
Wenn man etwas neues erarbeitet hat sollte das natürlich auch rechtlich in 
trockene Tücher.
Da schließt sich der Kreis: auschließlich GFDL? oder etwas auf Wikipedia 
optimiertes was u.a. GFDL einschleißt? Zwischen diesen beiden Polen sehe 
ich die Lösung.

> > >Das Problem ist, dass wir nicht einfach die Lizenzen
> > >der aktuellen Artikel ändern können, ohne die Autoren
>......
> > Doch können wir! Nämlich genau unter der Voraussetzung, dass (nochmal,
> > siehe oben)

Das könnte evtl. mißverstanden worden sein, Entschuldigung.
Das meinte ich natürlich nicht im Sinne von so Abändern, das Bedingungen zu 
denen gearbeitet worden ist einfach negiert werden, sondern im Sinne das 
bisherige Problemfälle zusätzlich eine klare Lösung bekommen. ;-)

>....- aber die Auswechselung der Lizenz geht nicht so einfach.

Stimmt. Einfach was völlig anderes machen währe eine Katastrophe ;-)

> > >also bleiben wir auf ewig mit der GDFL gefangen.
> >
> > Beweisen! mMn schlicht eine falsche Behauptung ;-)
>Hast du die GFDL mal gelesen?

Jepp. In Englisch und in Deutsch, da ich nicht glaube so gut Englisch zu 
können um einen Vertragstext fehlerfrei übersetzen zu können.
Ich sage nicht das wir GFDL negieren sollten. Siehe oben.
Aber gefangen nehmen lassen von GFDL? Ich bitte auch das ;-) zu beachten.

>|2. ... the copyright notices, and the license notice saying this
>|                                ***************************
>| License applies to the Document are reproduced in all copies,...
>| *******************************
"...daß diese Lizenz auf das Dokument anzuwenden ist, in allen Kopien 
reproduziert wird, und daß keine weiteren Bedingungen jeglicher Art zu 
denen dieser Lizenz hinzugefügt werden."

Dokumente die unter GFDL stehen dürfen nur unter GFDL weitergegeben werden.
... Andere Dokumente unter anderen. ... Wikipedia ist eine 
Dokumentensammlung kein Einzeldokument !?
Wikipedia Lizenzbestimmungen: "...dass die in der 
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia>Wikipedia enthaltenen Artikel unter 
der 
<http://de.wikipedia.org/wiki/GNU-Lizenz_f%C3%BCr_freie_Dokumentation>GNU-Lizenz 
für freie Dokumentation (GNU FDL) stehen. .... Als Dokument im Sinne der 
Lizenz gilt jeder einzelne Artikel (nicht die Wikipedia als Ganzes)."

>| 4. MODIFICATIONS
>| ... provided that
>| you release the Modified Version under precisely this License,
>| **************************************************************
>| with the Modified Version filling the role of the Document,

"...daß Sie die modifizierte Version unter exakt dieser Lizenz herausgeben, 
wobei die modifizierte Version die Rolle des Dokumentes einnimmt,..."
Absolut. Hieraus ergibt sich u.a. für mich die Frage, ob man z.B. bei 
Verwendung eines non-GFDL Bildes so spitzfindig sein darf das als extra 
Dokument zu werten (was es an sich, nur auf den Bild-Namensraum bezogen, 
ist) oder ob man dann den gesamten Artikel unter einer anderen Lizenz 
verfassen muß. ... Wenn ja, wie gestaltet man das dann aus ;-)

>| 5. COMBINING DOCUMENTS ....

analog zu oben.

>| 6. COLLECTIONS OF DOCUMENTS

Sammlung von Dokumenten  ... und 7. Aggregation mit unabhängigen Werken 
.... können aus meiner Sicht dazu führen, dass dann wirklich unter jedem 
Artikel die jeweilige Lizenz stehen muß.

>| 8. TRANSLATION

wie oben (Artikel = Dokument)

> > >(Ein Schlupfloch ist, dass eventuell die GNU Software
> > >  Foundation eine neue Version der GDFL rausgibt,
> > Nein!
>OK, das "GNU" war zu viel.

Das Nein bezog sich mehr darauf, zu warten bis sich die GFDL ändert. ;-)

>....
>Die Wikipedia-Artikel sind als "1.2 oder später" lizenziert.

Artikel ist auch hier der springende Punkt, siehe oben.

>........
>Wenn du eine andere Möglichkeit siehst (die ohne das Neuschreiben
>der bisherigen Artikel auskommt), immer her damit.
>Ich sehe keine.

Ich habe mich redlich bemüht einen Ansatz aufzuzeigen. Genau das war auch 
der Sinn und Zweck meiner geopferten Zeit. Nicht mehr und auch nicht 
weniger ;-)

> > Anmerkung: Ein genaues Studium der Wikipedia Lizenzbestimmungen ....
>Es geht mir hier nicht um den Schutz meiner Interessen, ich
>schreibe meine Mails völlig selbstlos.

Das war auch weniger auf dich speziell bezogen sondern allgemein gedacht. 
Ich hoffe ja es lesen noch mehr mit :). Und bezogen war es eigentlich im 
weitesten Sinne auf Rechte die sich die Wikimedia (zu recht, z.B. Logo 
....) sichert, in Hinsicht darauf, das man sich nicht immer so wundern 
soll, wenn andere sich bei bestimmten Dingen (wie z.B. Wappen) schwer tun 
das einfach mal locker unter GFDL zu stellen. Daraus folgt ja zum Teil auch 
die ganze Aktion.
-->Wie kann die Wikipedia solchen Interessen entgegen kommen ohne ihr Ziel 
aus den Augen zu verlieren?<--

> > Und zu guter letzt, bitte nicht böse sein ;-)
>....
>Den Tippfehler bekommst du geschenkt.

Das war blöd von mir hast recht, das hätte ich mir verkneifen können. 
Tschuldigung :)
Tipp- und auch echten Schreibfehler habe ich selber zur genüge, darum lehne 
ich dankend ab *g*

Ufff, doch wieder so viel geworden :(

---------------------
Bestes Badewetter
Paule  alias   KS 