[Wikide-l] Kommerzielle/nichtkommerzielle Bildnutzung

Fr Okt 29 13:42:40 UTC 2004

Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l at Wikipedia.org> schrieb am 29.10.04 14:36:57:
> Marco Krohn wrote:
> >Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l at Wikipedia.org> schrieb am 29.10.04 13:37:54:

> Kein Bild ist eben kaum "freier" als ein Bild, das man nicht-kommerziell 
> verwenden darf...

Ich stimme zu, dass es _kurzfristig_ besser für die Nutzer der Wikipedia ist
ein unfreies Bild zu haben, als gar keines. Langfristig wäre es jedoch besser,
wenn das Bild frei ist und damit bspw. auch Änderungen an einem Bild
zulässig sind. 

Leider ist es so, dass das Interesse und die Motivation ein freies Bild zu erstellen stark sinkt,
wenn erstmal irgendein Bild existiert. Indem wir also kurzfristig den Nutzen durch
die Aufnahme eines unfreien Bildes maximieren, ist der langfristige Nutzen nicht 
maximal.

Ich stimme daher mit Uli überein, unfreie Bilder nicht aufzunehmen, da der Anreiz
ein freies Äquivalent zu erstellen stark abnimmt und wir uns dadurch langfristig
schaden.

Nur in den Fällen, wo nachweisbar kein freies Äquivalent existiert, sollten wir 
uns überlegen ein unfreies Bild aufzunehmen. Nachweisbar wäre es bspw. dann, 
wenn bei dem Rechteinhaber davon auszugehen ist, dass er sein Werk nicht 
unter die GFDL stellen wird, also bspw. die Comic Figur "Donald Duck" (mir 
fällt gerade nichts besseres ein; Dolly das Schaf wäre wahrscheinlich auch
so ein Beispiel).

Das Grundproblem ist eigentlich nicht neu und in der Welt der freien
Software wohl bekannt - nehme ich ein besseres schon existierendes
unfreies Programm, oder schreibe ich mir mein eigenes freies?
Wäre Linus Torvalds dem ersten Weg gefolgt, so hätte es Linux wohl
nie gegeben und unsere Hoffnung wäre wohl auch für die nächsten Jahre
der Hurd Microkernel ;-)  (Hurd ist ein Kernel des GNU Projektes, der schon seit
mehr als 10 Jahren "fast" fertig ist)

> >Den Anspruch beste Enzyklopädie zu sein, könnte in Zukunft sowieso schwierig 
> >werden. Eine Firma wie Microsoft könnte die Inhalte der Wikipedia 
> >einfach übernehmen und um eigenes (nicht-freies) Bild-, Ton- und Videomaterial
> >anreichern um einen Mehrwert zu erzielen.
> >  
> >
> Das dann aber auch GFDL sein müsste!

nicht notwendigerweise. Die Interpretation der GFDL ist umstritten. 
Erik Möller bspw. hält es für rechtlich zulässig auch nicht GFDL Bilder aufzunehmen,
wie es in der engl. Wikipedia seit langem praktiziert wird. 

Oder anders ausgedrückt: wenn wir schon vorsätzlich und wissentlich Dokumente 
hinzufügen (engl. WP), die nicht der GFDL genügen, warum sollten dann andere
nicht das gleiche Recht haben?

Leider kommt dazu, dass Recht haben und die finanziellen Resourcen zu besitzen,
um dieses Recht auch durchzusetzen zweierlei ist.

Viele Grüße,
  Marco

__________________________________________________________
Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min.
weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201