[Wikide-l] vorschlag zu den administratoren

Mo Mär 8 21:09:57 UTC 2004

Hallo,

On 08/Mar/2004 17:53:06, Robert Michel  wrote:
> Salve,
> 
> Am Sonntag, 7. März 2004 10:13 schrieb Thomas R. Koll:
> > On Sun, Mar 07, 2004 at 03:08:43AM +0100, Robert Michel wrote:
> > > [...]
> > > Die wöchendlichen Löschaktionen lassen sich per Dienstplan lösen, bzw
> > > durch eine virtuelle Redaktionskonfernez (mindest 3 Löschbeführworter)
> > > und statt für die Aufgabe im Extremfall Nutzer zu sperren kann man auch
> > > die CvD-Aufgabe wie eine Staffel weiterreichen:
> > > - Der erste aktive Wikipedianer mit CvD Qualifikation und Bereitschaft,
> > > der sich anmeldet wird in dem Augenblick CvD
> > > - Sind nach einer Weile mehrere potentielle CvDs angemeldet kann nach
> > > einer Zeit, z.B. spätestens 8 Studen, oder bei inaktivität des CvD Pause
> > > > 5 Minuten die CvD Staffel weitergereicht werden.
> >
> > Zu kompliziert und ausserdem wird/will sich keiner an den Plan halten.
> > Ich mach Wikipedia wenn ich Zeit dafür hab, wenn ich in die Uni muss geh
> > ich Uni, wenn ich müde bin geh ich schlafen etc.
> 
> Dann lies meine Idee bitte nochmal es geht nicht darum das ein CvD heute von 
> 18-20h Uhr Dienst hat, sondern das dieser ständig aus den aktuell aktiven 
> CvD-Kandidaten, die online sind, rekrutiert wird.
> 
> Alle anderen sind normale User, wollen sie eine IP gesperrt wissen, so müssen 
> sie dies schriftlich begründen und den CvD bitten. Dieser trägt die 
> verantwortung, Abzuwägen, ob gemäß unserer Kultur dies nur ein subjektiver 
> Wunsch eines Nutzers ist oder ob dies objektiv gut begründet ist.
> 
> Der Vorteil, alle die nicht CvD sind, sind den normalen Wikipedianer 
> gleichgestellt.

Das Problem an deiner Idee ist, dass der Mensch in ARbeit ersticken würde. Überleg mal: Wir sind momentan mehr als 20 Admins und haben teilweise Probleme hinter den neuen Artikeln herzuräumen. Stell ir nun vor, nur der CvD könnte Artikel löschen und jeder der Admins wäre bereit jeden Löschantrag zu begründen (was keiner machen wüde, da zuviel Arbeit). So schnell könnte der CvD gar nicht seine Entscheidungen treffen und Artikel löschen, wie er neue Aufträe bekommt. 
Deshalb gibt es in der Wikipedia viele Admins (und nicht nur einen wie sonst üblich). Gerade damit die Arbeit verteilt wird und nicht auf einer Schulter lasstet.

> 
> Natürlich sollte ein CvD nicht ins Bett gehen, aber selbst dann könnte bei 
> einer Inaktivität des CvDs für 5-10 Minuten, oder ein herunterfahren seines 
> PCs automatisch alle CvD Kantidaten (jetzige Admins) auffordern, sich auf 
> einen CvD zu einigen.

Und was würden wir in den 10 bis 15 Minuten machen???

> 
> Wenn man sicher durchs Internet surfen möchte, dann benutzt man nicht seinen 
> Root-Account und Vereine haben auch nicht 50 Kassenwarte, sondern für eine 
> Kasse immer einen verantwortlichen.

Ein Kassenwart hat auch viel weniger zu tun. Um's mal zu vergleichen: Damit es gelcih schwierig ist, müsste jedes 10te Mitglied alle 2 tage einen Geldbedarf anmelden, während gleichzeitig 50 jähriges Vereinsbestehen gefeiert wird - pararlell.

Wird die Verantwortung Kasse an wen 
> anderes übergeben, so werden beide den Kassenstand bei der Übergabe im 
> eigenen Interesse protokollieren. Im Fall des CvDs: IP 134.130.x.y ist 
> verdächtig - habe da bitte ein Auge drauf.
> 
> Der riesen Vorteil eines Kassenwartes statt 50 Selbstbediener: Jeder, der 
> Kosten erstattet haben möchte, muß dieses Begründen und kann nicht einfach 
> machen - In einen Cip-Pool gibt es auch nicht Adminrechte für jeden, sonst 
> hat man Kraut&Rüben installationen weil jeder sagt:
> - Ich mach einfach mal
> - Ich nehme mir das recht
> - Ich mache nicht für jeden Scheiß eine Abstimmung
> - Ich brauch das nicht zu dokumentieren
> - Ich brauch mich nicht zu rechtfertigen
> - Wen störts kanns doch selber wegmachen
> 
> Ein bischen Ordner/Polizei und gleichzeitig ein bischen Fan/Hooligan das geht 
> nicht gut: Teile und Herrsche 

Hier ging es lange gut (und nach meiner meinung geht es immer noch gut).

> 
> Am Sonntag, 7. März 2004 19:30 schrieb Thomas Corell:
> > > Ein Admin sollte IMHO nicht bei Themen seines Interessensgebietes Löschen
> > > oder Benutzer sperren, sondern nur bei denen er neutral ist.
> >
> > Also soll ich nur Sachen löschen von denen ich keine Ahnung habe? Finde
> > ich etwas merkwürdig.
> > Ich bearbeite oder lösche nur Sachen wo ich weiss was und warum ich es
> > tue -- alles andere halte ich für eine sehr gefährliche Sache.
> 

dito.

> Teile - wenn Du Ahnung von einem Thema hast und etwas gelöscht haben willst, 
> dann begründe Deine Absicht. Für mehr objektivität ist es nötig, das man 
> nicht selber sagt - Ja, Du hast recht - sonder ein zweiter, unbeteiligte 
> entscheidet, wie Du, bzw ein anderer Wikipedianer argumentiert und diese 
> Argumente belegen kann. Wenn Du daherkommst, Ich habe aber Ahnung und bin 
> Admin ist die Gefahr sehr groß, das Du einmal Dein Fachwissen überschätzt, 
> insbesondere, wenn es um Themen geht, die viele parteiische Sichtweisen 
> zulassen.

Der unbeteilige müsste sich dann aber erstmal einarbeiten, wer will das schon??

> 
> Deine jetzige auffassung halte ich eher  für eine "sehr gefährliche Sache".
> 
> Am Montag, 8. März 2004 02:21 schrieb Timwi:
> > Die Logik hierin verstehe ich nicht. Wenn man den Administratorenkreis
> > künstlich klein hält, *gerade dann* werden doch die Leute glauben, es
> > sei ein elitärer Klub, der sich für irgendwie was besonderes hält...
> 
> Nein, wenn Verantwortung konzentiert wird, dann unterliegen weniger Personen 
> einer höheren Aufmerksamkeit - z.B. Kassenwart und in den meisten Fällen wird 
> dieser sich auf die Verwaltung der Vereinsgelder konzentrieren und nicht 
> gleichzeitig kostspielige Veranstalltungen organisieren.
> 
> Und das Beispiel von Radiosender sollte zeigen, das nicht jeder einen festen 
> Posten für immer hat, sondern für eine Schicht eine Funktion übernimmt. In 
> dieser Schicht konzentriert er sich auf Administration und nicht auf das 
> schreiben oder überarbeiten von Artikeln. Bei kleine Lokalradios ohne CvD 
> geht gerne der eine oder andere Anruf/Fax unter, weil 4 Redakteure kaotisch 
> alles (was sie interressiert) und nichts (was sie nicht interressiert) 
> machen.
> 
> Wenn also es zufällig ist, wann ein Administrator sich um ein Thema kümmert 
> (also subjektiv) dann stechen Ihm Änderungen von Themen, die Ihm am Herzen 
> liegen besonders ins Auge. Ich meine jetzt nicht formale Änderungen Thomm, 
> sondern inhaltliche - werden dann schnell persönlich wargenommen: Der 
> Benutzer ist böse - vielleicht auch schnell gesprochen - mir reichts, ich 
> will eine 3 Monatige Sperre dieses Nutzers. 
> Diese Wikipedianer<>Administratorenkonflikte werden IMHO nicht nur linear, 
> sondern leicht exponentiell mit der Anzahl der Administratoren zunehmen.
> 
> Ein Gegenargument wäre, die anderen Administratoren werden schon regulierend 
> eingreifen - aber Hand aufs Herz, gebe ich dir, gibst du mir, besteht dabei 
> ein leichter Heimvorteil für die Administratoren (Sonderkomunikationsweg 
> Chat) und der Wikipedianer wird denken: Die eine Krähe wird der anderen Krähe 
> doch kein Auge aushacken.

Auch hier gibt und gab es Streit (aber wir haben ihn meistens besiegt).

> 
> Ich hatte bisher persönlich keinen Anlaß zu sagen, das die Administratoren 
> Parteiisch oder bei meinen Änderungen sehr subjektiv sind und ihren 
> Adminstatus heraushängen lassen, nein es geht mir um den Punkt würde ich dem 
> Wikipedia Projekt als Administrator dienen, falls ich demnächst gefragt 
> werden sollte "Wir könnten Dich gebrauchen - möchtest Du nicht?"
> 
> Meine Antwort wäre mit Sicherheit für die nächsten Monaten NEIN. Wenn einfach 
> auf eine Doppelte Benutzeranzahl mit doppelt soviele Admins geantwortet wird,
> auf vier..... dann werden wir zukünftig > 200 Admins haben und damit auch eine 
> wachsende Anzahl der subjektiven Fehlentscheidungen. Schonmal überlegt, was 
> passiert, wenn sich > 10 subjektiv ausgesperrte Wikipedianer 
> zusammenschließen?
> 
> Wieviel Verantwortung träg einer von 200 Admins?
> 
> Ich würde die Verantwortung so ernst nehmen, das ich den Status Admin/CvD 
> maximal 1-3 die Woche für einpaar Stunden übernehmen wollte - aber nicht 
> mehr. Und in meinen Augen tät es etlichen Beiträgen von Admins gut, wenn sie 
> in den Diskussionen um Beiträge nur den Status "aktiver Wikipedianer", aber 
> nicht das Amt Administrator mit sich führen - sie wären freier für ihre 
> Ansichten zu argumentieren ohne übermäßigen NPOV Zwang und ohne Gefahr, das 
> ihre Ansicht/Meinung mit den eingeschworenen Administratoren gleichgesetzt 
> wird.
> 
> Am Sonntag, 7. März 2004 10:28 schrieb Thomas R. Koll:
> > > -Realnamezwang für alle Administratoren.
> >
> > Wie Realname? Als Benutzername? Reicht meine [[/Biographie]] nicht aus?
> Nein, ich würde mir auf einer schreibgeschützen Administratorseite eine 
> Auflösung zu den bürgerlichen Vornamen, Familennamen, 1. Wohnort wünschen. 
> Wer nicht mit seiner ganzen Person hinter dem Amt Admin steht sollte nicht 
> Admin sein.

Also, ich persönlich finde meine Infos genug, mehr gibt es nicht und es kann mich wohl auch keiner dazu zwingen.
Trotzdem stehe ich "mit meiner ganzen Person hinter dem Amt Admin". ;-)

> 
> > > -Wie könnte die Ausnahmerolle Admin abgeschwächt werden?
> > > -Wie könnten aktive nicht-Admins bestärkt werden moderativ aktiv zu sein?
> >
> > Einführung von trusted user. Ich mach den scheiß Adminjob auch nur
> > wegen des Ruhms ;-)
> 
> Ehrlich? Ich denke diese Aussage ist Ironie mit weniger oder doch viel Funken 
> Warheit? IMHO hat eine Ehrenamt viel Amt und wenig Ehre, bei der Wikipedia 
> könnte man sich eher durch qualitative Beiträge herfortun uns seine 
> Textebeiträge besonders makieren.
> Der Adminjob sollte eher aus Idealismus bzw aus Interresse in Konflikten 
> moderierend und lösungsorientiert zu arbeiten. Mittelfristig wird sich manche 
> restriktive, aber auch zu nachsichtliche Reaktion rächen. Getreu nach meinem 
> Motto: "Gemeinsam werden wir besser" müßte ähnlich wie für PR oder exteren 
> Bilderanfragen gute und schlechte Beispiele für Modertions/
> Administrationsentscheidungen gesammelt werden um gemeinsam aus bestimmten 
> Situationen zu lernen.
> 
> Neben einem quatitativen Wachstum (Anzahl der Artikel, Wikipedianer, Admins) 
> sollte das Wikipedia Projekt und damit auch die Wikipdedianer selbst, auch 
> qualitativ wachsen.
> 
> Auch, besonders Administratoren sollten vorallem durch qualitative Arbeit als 
> aktiver Wikipedianer Ruhm erreichen ;-)
> 
> Kein Artikel ist statisch, alles kann verändert werden - warum sollen dann 
> Administratorenrechte fest in den Händen von 50-200 Wikipedianer liegen?

Siehe oben genannte Gründe und noch einer: Es funktioniert!

> *g*
> 
> Gruss
> rob

Mit freundlichen Grüssen
DaB.

> 
> 
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l at Wikipedia.org
> <A HREF="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
&gt; 
&gt; 
&gt; ">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
> 
> 
> </a>