[Wikide-l] Re: Begriffsklärungen und Zusätze

Di Feb 17 14:00:18 UTC 2004

Achim Raschka wrote:

> Aber gut das wir uns hier auf meinem Gebiet befinden: Müßte ich jetzt
> also für die Art [[Mastigoproctus giganteus]] demnächst schreiben
> [[Mastigoproctus giganteus (Geißelskorpion)]] , obwohl die 
> Bezeichnung doch auch (und besonders) ohne deutschen Namen eindeutig

Nochmal meine Position:

* Determiniert durch einen Zusatz im Stile von [[Begriff (Zusatz)]] 
werden ausschliesslich mehrdeutige Begriffe. Eindeutige Begriffe 
brauchen *keinen* Zusatz.

* Ob Begriff [[Begriff]] mehrdeutig ist, erfährt man durch Aufrufen des 
Artikels [[Begriff]]; ist der Begriff mehrdeutig, findet man eine 
Begriffsklärung, ist er eindeutig, kann man auf [[Begriff]] verlinken. 
Das sollte, ganz im Sinne von Ulis Argumentation (nachschauen, wohin man 
verlinkt, nicht zu viele Links setzen) zumutbar und sinnvoll sein.

* Die Begriffsklärungen werden entweder, sofern sich jemand darum 
kümmert, automatisch gebildet (Reiner), oder durch die normale Arbeit 
der Wikipedianer. Das wird m.E. sehr schnell gehen und auch schon seit 
einiger Zeit de facto praktiziert (ausserdem spart es potentiell sehr 
viele Stubs und Verlegenheisartikel).

* Der Zusatz wird konsistent-systematisch gebildet, nicht assoziativ; 
[[Mastigoproctus giganteus (Geißelskorpion)]] wäre weder notwendig, noch 
  konsistent-systematisch (keine Ahnung, was das für Viecher sind; mit 
"konsistent-systematisch" meine ich eine systematisch übergeordnete 
Kategorie; eine so spezielle Terminologie wäre, wenn überhaupt, in einem 
Fachwörterbuch sinnvoll).

* Wie konsistent-systematische Zusätze zu bilden sind, ist im Detail 
noch zu klären; das müssen wir aber sowieso irgendwann machen, um den 
derzeitigen Wildwuchs bei Zusätzen besser handhabbar zu machen. Auf 
jeden Fall müssen die Zusätze (a) leicht zu memorieren und (b) möglichst 
kurz sein. Mögliche Varianten wären beispielsweise bei Werken

** nach Kategorie, z.B. [[Titel (Film)]], [[Titel (Buch)]] (wird häufig 
nicht ausreichen, ist daher nicht

** nach Urheberschaft, sofern zutreffend [[Filmtitel (Hitchcock)]] und 
[[n. Sinfonie (Beethoven)]] (recht präzise, aber möglicherweise schwer 
übertragbar auf Begriffe ausserhalb von Werken);

** nach Entstehung, z.B. [[Filmtitel (1936)]] (so handhabt es die IMDb 
mit der Alternativ-Variante [[Filmtitel (1936/II)]] (unterscheidet nicht 
zwischen Buch- und Filmtiteln).

* Bevorzugen würde ich aber das Muster [[Begriff (Oberbegriff bzw. 
Kategorie)]], also vielleicht [[Mastigoproctus giganteus (Tier)]] (den 
passenden Artikel gibt es leider noch nicht). Den passenden Oberbegriff 
bzw. die Kategorie eines mehrdeutigen Begriffes kann man eigentlich aus 
jeder guten Definition entnehmen.

Beispiel: [[Lilium medeoloides]]; Definition: "Lilium medeoloides ist 
eine [[Art]] aus der [[Gattung]] der [[Lilien]] (Lilium)"; sollte m.E. 
bei mehrdeutigen Begriffen (was in diesem Fall *nicht* zutrifft) in etwa 
lauten: "Lilium medeoloides ist im [[Reich]] der [[Pflanzen]] eine 
[[Art]] aus der Gattung der Lilien (Lilium)." (wobei ich nicht weiss, ob 
man heute in der Biologie noch von Reich (Faun/Flora) spricht).

Will sagen, man sollte in seiner Definition immer versuchen, den 
jeweiligen Begriff thematisch in den grossen Kontext einzusortieren, 
also beispielsweise "Golf ist ein [[Warenzeichen]] für ein Auto ..." 
oder "Ethnologie ist eine [[Wissenschaft|wissenschaftliche]] Disziplin 
der [[Biologie]] ..." bzw. [[Heiner Müller war ein [[Dichter]], ...". 
Der Zusatz für eine Begriffsklärung ergibt sich also, sofern 
erforderlich, im Idealfall bereits aus der Definition des Begriffes.

MfG -asb