[Wikide-l] Re: Begriffsklärungen (Devon )

Di Feb 17 15:42:29 UTC 2004

Salve Achim,

mein Beispiel Gänseblümchen war nicht aus dem Bereich meiner fachlichen Stärke 
und sollte nicht auf die Goldwage im Sinne der Begriffsklärung Gänseblümchen, 
sonder ein fikives Beispiel für eine systematische Katalogisierung. Indirekt 
habe ich damit ungewollt mein Argument für eine systematische Katalogisierung 
unabhänig von der Artikelschreiberrei untermauert:

Am Dienstag, 17. Februar 2004 13:50 schrieb Achim Raschka:
> Die Version halte ich für den Schreiber für denkbar ungünstig, vor allem,
> wenn ich nicht weiss, ob ich nun [[Devon (England)]], [[Devon
> (Grafschaft)]], [[Devon (Grossbritannien)]] oder eine der Versionen für
> Devonshire nehmen muß. dann doch lieber eine eideutige Begriffsklärung oder
> einen Verweis von einem Devon zum anderen.

Genauso wie Du wußte ich nicht genau wo ich Gänseblümchen einordnen soll.

> >Warum?
> >"Heidi pfückte [[Marinenblume_(Botanik)|Gänseblümchen]]" gibt mir per Maus
> >zwei informationen: Es handelt sich um eine Pflanze und ihr offizieller
> >Botanischer Name ist Marinenblume, Ohne diesen Link zu folgen.
>
> Die Information st falsch, denn der botanische Name des Gänseblümchens ist
> Bellis perennis und Marienblume ist genauso wie Maßliebchen und
> Tausendschön nur eine andere Variante des deutschen Namens. 

Ohne systematische Katalogisierung, Begriffsklärungen und geplante Redirects 
obliegt es dem Autor, wie er seinen Artikel bennent - dies ist meist 
subjektiv von der Bildung, Fachwissen, Kontext und Motivation abhänig aus dem 
der Autor diesen Artikel erstellt.

> Halte ich wie oben dargestellt für wenig sinnvoll und überflüssig, außerdem
> (um Ulis Argumentation zu erweitern) auch im Sinne der Offenheit des Wiki
> für unbedarfte Schreiber, für nicht durchfürbar

Eine vorherige Katalogisierung hilft einem unbedaften Schreiber doch nur und 
wenn jemand doch unter Gänseblümchen ein Artikel schriebt kann jeder 
Wikipianer sehr schnell nachschlagen wohin dieser Artikel verschoben gehört.

Für Recherchen um einen neuen Artikel zu schreiben wird so eine Begriffliche 
Katalogisierung und Präzisierung auch helfen.

Wenn erstmal unter z.B. [[Droge]] der umgansprachliche Begriff erklärt ist, 
ist das Geschrei groß, wenn jemand versucht, diesen Begriff durch eine 
neutale objektive BKL zu ersetzen.

Im Augenblick sind die Begriffsverwendungen in der Wikipedia zu willkürlich, 
inkonsestent und subjektiv. 

Beispiele für Subjektivität:

18:02, 16. Feb 2004 . . RobertMichel (@Head Bitte führe (Begriffsklärung Typ 
2) nicht unter Mißachtung laufender Diskussion ein. Siehe auch 
[[Diskussion:Droge]] - Einfach MACHEN schadet dem Gemeinsinn - Einigung einer 
Systematik nötig. )
20:42, 16. Feb 2004 . . Head (@Rob: nein! ich starte nicht für jeden Scheiß 
eine Abstimmung!)
22:49, 16. Feb 2004 . . RobertMichel (@Head - ich will nicht "über jeden 
Scheiß" sonder über die Systematik von BKL Typen eine Einigung. Das als 
Scheiß ansehen ist IMHO nicht ok. rob)

Elian:
Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den 
Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen kein 
  Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?

Rainer:
was mir vom Gefühl her weniger gefällt

Elian hatte mir vorgeworfen subjektiv [[Droge_(Rauschmittel)]] benutzt zu 
haben - MIR war es relativ egal ob es [[Droge_(Rauschmittel)]] oder 
[[Droge_(Rauschgift)]] oder.... heiße sollte, ich fand es die neutralste und 
passende Katalogisierung. Wenn ich mich für Droge_(Pharmazie) interessiere 
sehe ich es nicht ein, warum ich auch in einem anderen Fachbereich fehlerfrei 
eine Entscheidung begründen muß. Meine Mails auf dieser Liste schreibe ich 
nicht, weil ich im Fall Droge eine mir genehme Lösung gefunden wird, sondern 
weil es innerhalb der Wikipdia offensichtlich "etwas" an Planung und 
Systematik fehlt und ich glaube Brockhausmitarbeiter bekommen eher 
gesundheitschädliche Lachkräpfe über Inkonsestenz und subjektivität als über 
einzelne z.Z. falschgehende Links.

Daher würde eine Systematik der Schlagwörter helfen, weil diese unabhänig von 
der subjektiven Beziehung zu dem Artikel (Den hab ich aber geschrieben!) 
helfen würde. Wie es bei Droge aussieht ist mir relatv. Egal (befürworte BKL 
Typ 1) ich wünsche mir nur eine sachliche Systematik und Katalogisierung auf 
die wir uns einigen.

Dann bekäme man auch nicht "Ich starte nicht für jeden Scheiß eine Abstimmung" 
an den Kopf geworfen. ;)

Ein möglichst Neutraler Standpunkt fängt schon bei den Namen der Artikel an. 
Und genauso wie man ein Geburtsdatum einer Person sachlich belegen können 
sollte (und nicht agumentiert - ich finde aber) genauso sachlich sollte jeder 
Name für jeden Artikel sachlich begründbar sein.

rob

PS: Falls wir darüber eine Einigung finden können (in den nächsten Monaten),  
dann können wir uns danach drann machen und klären welche Systematik die 
Reihenfolge der Begriffe auf einer BKL festlegt *g* 