[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder (noch ein Nachtrag)

Sa Feb 14 23:59:45 UTC 2004

Am Samstag, 14. Februar 2004 23:28 schrieb Elisabeth Bauer:

> Noch was, wieso eigentlich auf [[Droge (Rauschmittel)]]?
zugegeben es gibt Alternativen:
Droge_(Rauschgift)
Droge_(Süchtigen-Jagon)
Droge_(Betäubungsmittelgesetz)

 jetzt haben wir
> * [[Droge (Rauschmittel)]]
> * [[Drogen]], redirect auf [[Droge]]
Drogen, plural von Droge - sowohl in der Pharmazie als auch bei Rauschmitteln.

> * einen doppelten Artikel [[Rauschmittel]]
Das Problem existierte auch schon vorher, es sieht so aus, das Rauschmittel 
von Soziologen oder ähnlich, Drogen eher von Konsumenten geschrieben wurde. 
Als die Rauschmittel-Autoren sahen, das es einen Drogenartikel gibt scheinen 
sie etwas demotiviert worden zu sein. Aber wie gesagt, das ist unabhänig von 
meiner Aktion.

> * [[Rauschgift]], das jetzt ein Redirect auf die Begriffsklärungsseite
> [[Droge]] ist.
Ja, du hast selber > 130 Links gezählt, Rauschgift werde ich auf 
''Droge (Rauschmittel)'' ändern.

> (ich brauche nicht zu erwähnen, dass die nicht gekennzeichnete
> Begriffsklärungsseite [[Stoff]] ebenfalls einen Link auf [[Droge]]
> enthält, oder?)
Ich habe gesagt, das ich die Links korrigieren werde, aber das Problem des 
Prallelartikels Droge_(Rauschmittel) und Rauschmittel ist nicht meins, weder 
als Konsument noch sozial interessiert mich das Thema Rauschmitte/Gift
so werde ich mich aus der Diskussion heraushalten.

Im Meyers Taschenlexikon sind Drogen im umfang unserer Begriffsklärung erklärt 
und auf Rauschgifte verwiesen. Demnach sollten die Artikel 
Droge_Rauschmittel, Rauschmittel zu einem Artikel Rauschgift umgeschieben 
werden - Akohol und Nikotin kann man guten Gewissens auch als Gift 
bezeichnen. 
Ursprünglich war sah der Artikel Droge wohl auch so aus, bis Leute diesen zu 
einem Konsumführer erweiterten ohne Begriffskärung oder einfrieren wird das 
bei diesem Artikel immer wieder passieren.

Nicht persönlich sonder sachlich gemeint:
Neben den Links gibt es bei dir wohl die Motivation, ein Enzykopädie sollte 
aus Essays zu einzenen Themen bestehen. Vielleicht könnte man die 
Interessensverschiedenheit entschärfen, wenn man in
* REDIRECTs
* Einträge
* Artikel 
unterscheidet.

Um beim Beispiel [[Riester]] zu bleiben, ich denke es ist mehr als ein 
Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. Wenn es einen Artikel [[Schuhmacher]] 
gäbe, so würde er viel erklären, aber nur auf diesen Eintrag als Fachbegriff 
verweisen. Wollte man dies alles nur unter [[Schuhmacher]] schrieben, so 
bräuchte man per REDIRECT auf Schuhmacher zu lange, dies sinvoll aufzufinden.

Um noch auf einen anderen Punkt dieses Diskussionszweiges einzugehen, IMHO 
sollten unter Familiennamen Links zu Personen in der Wikipedia aufgelistet 
sein. Es sind Nutzungen der Wikipedia denkbar, (mobil, Buch) bei der man 
keine Volltextsuche realisiern kann. Im Alphabetischen Index geht bei 
Personen durch Vorname Name sehr viel information verlohren und ist für die 
Nutzung deutlich ungünstiger als Name, Vorname. Verglichen mit andern 
Enzyklopädien ist dies ein Nachteil, der entsprechend wett gemacht werden 
muss.

Gute Nacht,
rob

PS: Werde wohl von So-Fr WP-offline sein und danach wieder aktiv, dies ist 
unabhänig von diesem Diskussionsfaden, eher ich bedauere es. Aber das schöne 
von so einem gemeinsamen, verteiten langfristigen Projekt man kann soviel 
Zeit investieren wie man möchte oder kann und kann auch nach Pausen sehr gut 
wieder anknüpfen. Also spätestens Aschermittwoch sind alle Drogenlinks 
korrigiert. ;)