[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

Sa Feb 14 23:21:17 UTC 2004

Salve Elian,

> Nein, der Aufschrei kommt von mir (Ich gebe jetzt mal nicht wieder, was
> derjenige gesagt hat, der als ich das entdeckt habe, grade neben mir
> saß). Sieh deine gestrige Verschiebungsaktion als Auslöser meiner
> heutigen Postings an.

Wieso nennst Du dann nicht das, was der Auslöser war erst so spät?
Ich habe mich schon mehrfach geärgert, das Droge nur umgansprachlich 
betrachtet wird und der Pharmazeutische Fachausdruck so nebenbei und veraltet 
im Artikel steht. Nur wenn 79 Millionen Bundesbürger von einem "verwilderten" 
Fachbegriff nur eine Bedeutung kennen ist das kein Grund den 1 Millionen 
bekannter Fachbegriff so in einem Artikel vorkommt.

Ähnlich verhät es sich mit dem Begriff Golf. Golf war ursprünglich primär als 
Wind und Meeresstrom bekannt. Diese Metrologische Begriffe in einem 
Autoartikel zu erklären ist genauso verkehrt.

Am Samstag, 14. Februar 2004 23:19 schrieb Elisabeth Bauer:
> Robert Michel wrote:
> > Wieso müssen zwei GLEICHE Artikel existieren?
> > Z.B. habe ich gestern [[Droge]] nach [[Droge_(Rauschmittel)]] verschoben
> > und eine Existierende Begrifsklärung überarbeitet und auf [[Droge]]
> > plaziert.
>
> Wundervoll. Jetzt haben wir 135 Links auf eine Begriffsklärungsseite:
> http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Dro
>ge
>
> Kannst du das bitte entweder korrigieren, 
Ja

> oder besser noch, die Droge
> wieder dahin zurückverschieben, wo man sie erwartet und am Anfang nach
> einer Begriffsklärung Modell II einen Link auf den noch nicht
> geschriebenen Artikel [[Droge (Pharmazie)]] anbringen?
Nein

> > Die pharmazeutische Erklärung in [[Droge_(Pharmazie)]] fehlt, aber wenn
> > ein Fachkundiger unter Droge nur den Text [[Droge_(Rauschmittel)]] den
> > fast als Konsumratgeber entarteten Artikels (aktuelle Einkaufstipps
> > fehlen dort noch) quasi liest Doge, veralteter Begriff für Heilpflanzen,
> > dann wäre ich nicht verwundert, wenn in diesem Kontext man sein
> > Fachwissen nicht anbringen möchte. (Nichts gegen ausführliche Artikel,
> > aber IMHO ist
> > Droge_(Rauschmittel) nicht Neutral genug)
>
> Bist du Pharmazist? Dann schreib den Artikel! Andernfalls: Hätte das
> nicht warten können, bis wirklich ein Pharmazist daher kommt, und den
> Artikel schreibt? Oder besser noch, Droge soweit überarbeitet, dass der
> Artikel alle Aspekte dieses Begriffs behandelt (ich verstehe auch nicht,
> dass wir da unbedingt zwei verschiedene Artikel für brauchen).

Nein, leider nicht, sonst gäb es den Artikle [[Droge_(Pharmazie)]] bereits. 
Mit der Begriffserklärung ist dies aber strukturierter, und wenn ich Artikel 
über Heilkäuter erstellen werde, würde ich auch ersteinmal auf [[Droge]] 
verweisen. Sinvoller wäre es [[Droge_(Pharmazie)]] REDIRECT Droge anzulegen 
und auf Droge nur [Droge_(Pharmazie)] zu schreiben.

Ok, dir sind die vielen Links auf Übersichtsseiten ein Dorn im Auge, und ich 
gebe Dir recht, das dies sehr unschön ist und geändert werden muß. Vielleicht 
würde zwei Skript helfen:
# das Auflistet welche Artikel auf Artikle verweisen, die auf 
[[Begriffsklärung]] verweisen.
# das ein Log erstellt wann Begriffsklärung neu benutzt wurde
und diese als Listen darstellt, bei dem man wie der Pressemitteilung eintragen 
kann, das die Altlasten nicht veränderte Listen abarbeiten kann.

> > wie das Beispiel Droge zeigt, man muß einen
> > überzeugende Begriffserklärung haben und einfach Beherzt den Begriff wie
> > jeden andern auch behandeln - Ich habe noch keinen Aufschrei von den
> > Autoren Droge_Rauschmittel gehört ;)

Mein '';)'' tut mir leid, bzw das du nicht direkt zur Seite oder mir einen 
Kommentar geschrieben hast. Meine Aktion war nicht motiviert jemanden zu 
ärgern, oder einen Drogenbegriff duch Rauschmittel politisch zu beeinflussen, 
sondern ich hatte vor Jahren überlegt Pharmazie zu studieren und hatte durch 
ein Schulpaktikum ein Einblick in die Nutzung von Drogen für die Pharmazie. I

Ich hatte wirklich mit einem Aufschrei -  insbesondere nachdem auch noch ein 
Portal_Droge angelegt wurde - gerechnet, den ich ersteinmal abwarten wollte, 
bevor ich durch Umbenennung aller Links weitere Fakten schaffen würde.
Zudem hatte ich mehrere Stunden überlegt, ob ich nicht vorher eine Befragung 
oder Abstimmung einleite, dann fand ich aber, das Droge ein mehrdeutiger 
Begriff ist, wie andere auch, egal wieviele Links auf ihn für Rauschmittel 
existieren hab dann aber gedacht, das dies auf den Wikiseiten wohl untergeht 
und mich entschloßen Mutig zu sein.
Heute würde ich erst kurz diese Mailingliste nutzen.

Falls meine Änderung von gestern Dich noch immer ärgert, so kannst Du mir dies 
auch gerne nochmal per Pmail schreiben - ich welchen Kommentar auch immer 
nicht persönlich nehmen und insbersondere Gründe für zukünftige Mitarbeit 
berücksichtigen.

Für alle:
Wenn jemand einen Grund hat sich zu ärgern/aufzureien, dann bitte dies 
komunizieren, Wikipedia ist ein Produkt vieler und entsteht im Dialog.

Abgesehen von den noch zu ändernde Links, ist die Begriffsklärung Droge 
mehrheitlich OK? Bei einem Lexikon erwarte ich eine Begriffsklärung vom 
Allgemeinen ins Speziellen und nicht vom Populären in Expertenwissen.

Den Anfang dieses Threads habe ich leider noch nicht im Archiv nachgelesen, 
halte ihn aber für sehr fruchtbar: die Konsestenz von Links zu den 
Fachartikeln ist wirklich sehr wichtig.

Gruss
rob