[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal w ieder

Sa Feb 14 22:54:11 UTC 2004

Achim Raschka wrote:

>> Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den 
>> Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen 
>> kein  Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?
> 
> Das halte ich für eine ziemlich blöde Idee. Meiner Meinung nach haben 
> Begriffsklärungsseiten nach Modell I und Modell II durchaus ihre 
> Berechtigung, auch wenn sie keine direkten Artikel anlinken. 

Nein. Außer du verfichst die Haltung, dass Wikipedia auch ein Wörterbuch 
sein soll. Ich streite übrigens nicht Begriffsklärungsseiten allgemein 
ihre Berechtigung ab, sondern kämpfe dafür, dass sie sinnvoll eingesetzt 
werden. Alle Konnotationen, die ein Wort haben kann, auf einer 
Begriffsklärungsseite aufzulisten, ohne auf einen eigenen Artikel zu 
verweisen (und den auch zu schreiben), machen Wikipedia zum Wörterbuch.

> Natürlich 
> gibt es einige Beispiele, bei denen das nicht klappt, aber allgemein 
> gibt es doch auch Argumente für Begriffsklärungen:
> 
> 1. Ich persönlich fühle mich häufig genug durch Begrfifsklärungen 
> motiviert, einen oder zwei der roten Links mit Leben zu füllen, und sei 
> es nur auf der "To-do-Liste", die bei mir allerdings nach LIFA-Prinzip 
> funktioniert. Ein unbekannter Name, der interessant klingt (etwa weil 
> Polarforscher dahintersteht) motiviert doch eigentlich immer dazu, mal 
> nachzuschauen, wer das war.

Ja, aber findest du auf anderen Seiten nicht genug davon?

> 2. Geben Bkl.-Seiten die Möglichkeit, mehrere sinnvolle Stubs in einem 
> Artikel zu verbinden, die ansonsten für einen eigenen Artikel zu wenig 
> hergeben. Aus diesem Grunde habe ich gerade heute morgen die Bkl.s Coxa, 
> Trochanter, Tibia, Tarsus und Femur angelegt. Die Begriffe sind für die 
> Insektenmorphologie essentiell und eine Verbindung mit den 
> humananatomischen Bezeichnunge bietet sich in Form eines Bkl. an, wobei 
> keine der Erklärungen dann zu einem eigenen Artikel führt.

Bitte mach in diesem Fall keine Begriffsklärungsseite, sondern nutze die 
Möglichkeit, mehrere kurze Artikel, mit Linie getrennt, auf einer Seite 
abzuhandeln.

> 3. Ich persönlich denke bei dem Begriff [[Bremse]] zuerst an einern 
> Vertreter der Tabanidae, also der Fliegen. Wenn ich also zu Bremse 
> verlinke, meine ich sicher nicht die technische Bremse, denn einen 
> Artikel zu dem Thema würde ich nicht schreiben.

Auf Bremse findest du prominent oben einen Link auf die Tiergattung der 
[[Bremsen]], nach euren Biologenregeln (hoffentlich korrekt) in der 
Pluralsbezeichnung. Reicht das nicht?

> 4. Jedes Lexikon und jede Enzyklopädie verwendet Begriffsklärungen im 
> Stil 1. , 2. und 3. und verweist dann weiter. Ich denke, wir sollten das 
> ebenfalls beibehalten.

Und zum x-ten Male: Problem ist nicht das weiterverweisen, sondern das 
richtige Verlinken auf Seiten mit willkürlich gewählten Namenszusätzen. 
Der Philosoph, der über Platon schreibt, ist sich nicht bewußt, dass, 
wenn er auf [[Glück]] linkt, eine blödsinnige Begriffsklärungsseite 
erwischt (mittlerweile gefixt).

> 5. Die Fälle, bei denen es Probleme gibt, etwa Araber, Malaria oder 
> Perser müssen einfach umgebaut werden, dann ist das Problem nicht mehr 
> existent. Ich finde, wie Uli, daß man eine sinnvolle Bkl.-Seite 
> frühzeitig anlegen muß, damit man später halt keine Probleme bekommt.

mit Betonung auf _sinnvoll_.

> Liebe Grüße
> ;o) Achim (Necrophorus) als Bkl.-Fan geoutet

ach, wenn es nicht so viele von euch gäbe ;-)

liebe Grüße,
elian