[Wikide-l] Urheberrecht von Bildern

Sa Feb 14 20:29:07 UTC 2004

On Sat, Feb 14, 2004 at 07:00:33PM +0100, Agon S. Buchholz wrote:
> Ich habe das ja schon mehrfach an anderer Stelle betont: Selbst wenn in 
> einem Museum, das 4000 Jahre alte Objekte ausstellt, das Fotografieren 
> erlaubt ist oder Du sogar Geld für eine Fotoerlaubnis bezahlt hast, gilt 
> dieses Nutzungsrecht ausschliesslich für die rein private Verwendung; Du 
> darfst die Bilder ohne Genehmigung des Museums nicht veröffentlichen.

Und was wenn das Kunstwerk schon 70 Jahre an ein und denselben Ort ist ;-)

> * Bilder von Objekten aus Museen in Ägypten: Das Fotografieren ohne 
> Blitz war erlaubt; die Bilder haben eine zu geringe Auflösung, um in 
> kommerziellen Print-Veröffentlichungen wiederverwendet zu werden; ich 
> gehe hierbei einfach davon aus, dass ich dadurch eine urheberrechtliche 
> Abmahnung abbiegen kann.

Die sind aber restriktiv... Ist es denen vielleicht lieber wenn die
Kolonialmächte wieder alles exportieren würden?

> * Bilder aus dem Ägyptischen Museum Berlin: Prinzipiell ähnliche 
> Handhabung, aber volle Credits;

Muss eh sein. Wenn jemand es sich in Natura anschauen will.

> Die Wikipedia bewegt sich m.E. in einem extrem komplizierten Rechtsraum; 
> dabei spielen folgende Faktoren eine Rolle:
> * der Serverstandort von wikipedia.org (USA) sowie die Domain 
> wikipedia.de (BRD),

Der Verantwortliche, die Foundation und auch Jimbo sind auch in den USA.

> * wir sind weder wissenschaftlich legitimiert, noch sind wir eine 
> private Homepage, d.h. Sonderregelungen wie das wissenschaftliche 
> Grosszitaz sind für uns nicht zulässig,

Ach, inzwischen haben wir recht viele Akademiker hier arbeiten,
ich wette dass auf dieser Mailingliste maximal 10% kein Abitur haben.

> * wir arbeiten nach dem Wiki-Prinzip, zu dem es m.W. in Deutschland noch 
> überhaupt keine urheberrechtlichen Präzedenzfälle gibt, d.h. wir 
> betreiben ohnehin rund um die Uhr Russisch Roulette.

Deswegen fände ich so einen Fall auch extrem interessant. Der
Gerichtssaal wäre sicher bis oben voll mit Wikipedianer und
OpenSource Anhängern.

> Urheberrecht kann der Wikipedia das Genick brechen, ich sehe das auch 
> als Hauptbedrohung, viel mehr als Vandalismus. Einen Fall wie die 
> SCO-Posse bei Linux wird die Wikipedia möglicherweise nicht überleben, 
> weil wir nie eine Lobby wie IBM im Rücken haben werden.
> 
> Momentan haben wir noch so etwas wie "Narrenfreriheit", weil sich bisher 
> kein kommerzieller Lexikonverlag an uns stört; irgendwann *wird* die 
> Wikipedia aber eine Qualität erreicht haben, wo Brockhaus & Co 
> aufhorchen werden, ebenso wie das beim Linux-Kernel passiert ist, als er 
> kommerzielle Relevanz bekam. Und *dann* wird die Hatz nach 
> Urheberrechtsverletzungen losgehen, weil das einfach die nächstliegende 
> Schwachstelle eines grossen Wikis ist.

Ich denke nicht dass Brockhaus es sich leisten kann die nötigen
Leute ranzusetzen um unsere Artikel auf URVen zu prüfen. Und
bei den meisten URVen ist die Quelle ja nicht der Brockhaus oder irgendein
Fachlexikon. Und je mehr die WP wächst desto weniger Platz ist für
eine "hochwertige" URV.

Wir sind die Gefahr für die Großen, nicht andersrum.

ciao, tom (der heut Nacht wahrscheinlich lauter Besoffene rumfährt :(
-- 
http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world
   -.-       http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32
   /|>	           http://tomk32.bookcrossing.com
   / \                 http://tinyurl.com/u6de