[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

Sa Feb 14 19:59:07 UTC 2004

Michael Wagner wrote:

> Dem kann ich mich nur vollkommen anschließen. Ich hatte auf der
> Diskusionsseite "Wikipedia_Diskussion:Begriffserklärung" schon mal
> geschrieben, daß Begriffserklärungsseiten m.E. überflüssig sind. Es ist
> genau so, wie Elisabeth schreibt. Solange es keine zwei gleichen Artikel
> gibt, braucht es auch keine "Erklärung". Wenn ein zweiter namensgleicher
> Artikel angelegt wird, müssen zwei Dinge geschehen:
> 
> 1. Der alte und der neue Artikel müssen Klammerzusätze erhalten, also
> "Araber" muß nach "Araber (Volk)" verschoben werden und der neue Artikel
> muß als "Araber (Pferd)" angelegt werden.
> 
> 2. In dem entleerten Artikel "Araber" müssen Links auf die beiden neuen
> Artikel "Araber (Volk) und "Araber (Pferd)" gesetzt werden, sonst
> nichts. Der Klammerzusatz "(Begriffserklärung)" ist überflüssig. Viel
> wichtiger ist, daß über "Was zeigt hierher" alle Links, die bisher auf
> die jetzt nur Links enthaltende Seite "Araber" verweisen, geändert
> werden, so daß sie auf den verschobenen Artikel "Araber (Volk)"
> zeigen.

Die Regeln für Begriffsklärungsseiten sind kompliziert, haben aber ihren 
Sinn. Es hat seinen Grund dafür, dass es mehrere Modelle gibt. In diesem 
Fall wäre eine Begriffsklärung nach dem von dir vorgeschlagenen Muster 
fatal:
* Araber kommt wesentlich häufiger in der Bedeutung Araber als Pferd 
vor. Wir können zwar hinterherputzen (was in der Regel aber nicht 
gemacht wird, wenn jemand eine Begriffsklärungsseite anlegt), aber 
Wikipedia entwickelt sich ständig weiter. Man müßte also dauernd jemand 
da hinter her sein und alle Links auf [[Araber]], die neu gesetzt 
werden, grade biegen.

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Araber 
  zeigt sehr deutlich, welchen Schaden eine falsch ausgeführte 
Begriffsklärung ([[Araber]]: Begriffsklärung statt [[Araber]]: Artikel 
über Araber mit Link auf Araberpferd) anrichten kann.

52 (!!) Links auf [[Araber]] in der Bedeutung Araber, 1 Link in der 
Bedeutung Pferderasse. Lediglich 15 Links gingen auf den bis heute 
korrekten Artikel [[Araber (Volk)]]

Das macht 53 (ehemals) falsche Links - auf diese Art sterben uns die
Brockhausmitarbeiter sehr schnell weg.

> Für letzteres wäre eine Datenbank-Lösung zu wünschen, die bei
> Verschieben eines Artikels die Links zu dem verschobenen Artikel
> automatisch anpaßt. Oder gibt es das schon?

Meines Wissens nach nicht. Das wäre hilfreich, aber nur, wenn es nicht 
von den Begriffsklärungsfreunden mißbraucht wird.

> Wer unbedingte Links auf ungeschriebene Artikel haben will, muß dazu
> nicht Begriffserklärungsseiten mißbrauchen. Dazu gibt es die Seite
> "Gewünschte Artikel".

100% ACK.

Begriffsklärungen sind nötig, aber in den falschen Händen lässt sich 
damit ein unheimliches Chaos in Wikipedia anrichten.  Und genau deshalb 
bin ich für strikte Regeln, die verhindern, dass wir unnötige 
Begriffsklärungsseiten bekommen, die den Namensraum verschmutzen und 
Unmassen an flasch gesetzten Verweisen erzeugen.

Wenn ich Griechisch-katholische Kirche verlinke, will ich verdammt noch 
mal zum Artikel darüber, und nicht auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Griechisch-Katholische_Kirche
erfahren - ah, Sie meinten die [[Griechisch-Katholische Kirche 
(Griechenland)]]????!!!1

Malaria - ich zähl die kaputten Links jetzt nicht: 
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Malaria
aber 
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Malaria_(Medizin)
ist recht spärlich dagegen. Preisfrage: was ist das zweite Item auf 
[[Malaria]] und glaubt ihr, dass es einen Artikel dazu gibt? (Spicken 
gilt nicht).

Wieviele Beispiele muss ich noch bringen, bis noch mehr Leute erkennen, 
dass wir hier ein Problem haben?

viele Grüße,
elian