[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

Sa Feb 14 17:51:04 UTC 2004

Elisabeth Bauer <elian at djini.de> writes:

> Immer mal wieder finde ich in der Wikipedia völlig unnötige
> Begriffsklärungsseiten ...
>
> ... schlage ich folgende Regeln vor:
> 
> * Wenn du zu einem Begriff einen Artikel anlegen willst,
> * dann mach das -  genau unter diesem Stichwort.
>
> * Erst dann, wenn du wirklich einen _Artikel_ zu einer
> * zweiten Bedeutung des Begriffs verfasst, ist eine
> * Begriffsklärung (nach welchem Modell auch immer)
> * angebracht.

Dem kann ich mich nur vollkommen anschließen. Ich hatte auf der
Diskusionsseite "Wikipedia_Diskussion:Begriffserklärung" schon mal
geschrieben, daß Begriffserklärungsseiten m.E. überflüssig sind. Es ist
genau so, wie Elisabeth schreibt. Solange es keine zwei gleichen Artikel
gibt, braucht es auch keine "Erklärung". Wenn ein zweiter namensgleicher
Artikel angelegt wird, müssen zwei Dinge geschehen:

1. Der alte und der neue Artikel müssen Klammerzusätze erhalten, also
"Araber" muß nach "Araber (Volk)" verschoben werden und der neue Artikel
muß als "Araber (Pferd)" angelegt werden.

2. In dem entleerten Artikel "Araber" müssen Links auf die beiden neuen
Artikel "Araber (Volk) und "Araber (Pferd)" gesetzt werden, sonst
nichts. Der Klammerzusatz "(Begriffserklärung)" ist überflüssig. Viel
wichtiger ist, daß über "Was zeigt hierher" alle Links, die bisher auf
die jetzt nur Links enthaltende Seite "Araber" verweisen, geändert
werden, so daß sie auf den verschobenen Artikel "Araber (Volk)"
zeigen.

Für letzteres wäre eine Datenbank-Lösung zu wünschen, die bei
Verschieben eines Artikels die Links zu dem verschobenen Artikel
automatisch anpaßt. Oder gibt es das schon?

Wer unbedingte Links auf ungeschriebene Artikel haben will, muß dazu
nicht Begriffserklärungsseiten mißbrauchen. Dazu gibt es die Seite
"Gewünschte Artikel".

Meine Meinung.

Michael