[Wikide-l] Re: WICHTIGE ERGÄNZUNG AN STD-TEXTBAUSTEIN

Fr Feb 13 19:02:35 UTC 2004

> Gibt es zu Änderungsdiskussionen eine gute Übersicht für Neue? 

Wenig - so viel ist es noch nicht. Am besten die Mailingliste lesen, da 
bekommst Du schnell mit, was in der Debatte ist

> Sicherlich
> ist es gut, wenn man unbelastet kritisch seine Finger auf Schwachstellen,
> in Wunden - neue Mitstreiter könnten motivieren aber auch zu einer
> Demotivation führen. Letzteres möchte ich nicht.

Wirst Du nicht. Nur zu - lege den Finger in die Wunden!

>
> Daher möchte ich vorsichtig sagen, das es IMHO wünschenswert wäre, von
> einzelnen Absätzen, Sätzen oder Wörter (Jahreszahlen) eine exakte Liste der
> Bearbeitungen sehen könnte - dies wird sicherlich utopisch sein.

IBM hat da mal was gebastelt - mit Grafik. (Hat irgendjemand noch den 
Weblink?) Das ganze war relativ unübersichtlich - ein nettes Experiment, aber 
in der Praxis vermutlich wegen der großen Zahl der Bearbeitungen unbrauchbar.

> Gibt/gab es Überlegungen von einer Beta-Wikipedia und einer offiziellen?
> D.h. irgendwann würde die Datenbank gefrohren und von einem Kreis
> persönlich bekannter Personen durchgearbeitet, am besten auf Fachgebiete
> aufgeteilt und auf Richtigkeit gerprüft und durchdiskutiert.

Ja, immer mal wieder. Das läuft meist unter dem Stichwort "Wikipedia 1.0" - 
ist aber vorwiegend für die engl. WP ein Thema, weil die mehr Müll-Artikel 
haben als wir.

>
> Wenn man dies in 4 Jahren machen wollte, es fehlen die Quellenangaben das
> jemand, der nicht Schumacher ist, das den Begriff [[Riester]] auf
> Richtigkeit überprüfen könnte. Es wäre eine Recherche nochmal von Null
> nötig.

Korrekt - aber Wikipedia funktioniert nicht wie eine klassische Enzyklopädie. 
Die Idee ist, dass ein permanentes 1000-Augen-Prinzip zu besseren Artikeln 
führt (auch ohne dezidierte Quellenangaben für jede einzelne 
Tatsachenbehauptung), als ein 4 (oder 6)-Augen-Prinzip mit "Begutachtung" 
durch Experten. Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica

>
> Daher würde ich mich freuen, wenn man bei jeder Änderung nicht nur ein Feld
> ''Zusammenfassung'' für die LetzenÄnderungsliste, bzw Versionsübersicht
> sondern Zusatzangaben zu Quelle und Qualifikation angeben könnte.

Gute Idee - ein "Fußnot-Feature" wäre mir aber noch lieber

> Auch eine Zertifizierung per PGP wie beim Debianprojekt, bei dem die
> Teilnehmer sich per gültigen Ausweis gegenseitg Schlüssel zertifizieren
> wäre eine Möglichkeit/Notwendigkeit der Wikipedia mehr Transparenz und
> Glaubwürdigkeit zu verleihen. 

Das wird bei der Wikipedia nicht funktionieren. Sie funktioniert IMHO nur weil 
anonyme Edits möglich sind. Nur dadurch bekommt das Projekt die kritische 
Masse. Ein Vorgängerprojekt, Nupedia, ist mit fliegenden Fahnen eingegangen, 
weil es auf ein Open-Content-Projekt einen rigiden Peer-Review und 
Anmeldeprozess aufsetzen wollte. Hat nicht funktioniert, keiner wollte 
mitmachen.

> PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die Wikipedia
> syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem Webbrowser aufrufen.

Möchte jeder hier auf der Liste haben ....

~~~~