[Wikide-l] Re: WICHTIGE ERGÄNZUNG AN STD-TEXTBAUSTEIN
Robert Michel
news at RobertMichel.de
Fr Feb 13 18:26:50 UTC 2004
Am Freitag, 13. Februar 2004 17:40 schrieb Michael Diederich:
> Es gibt viele Bereiche, wo man meiner bescheidenen Meinung nach was ändern
> könnte und sollte.
Gibt es zu Änderungsdiskussionen eine gute Übersicht für Neue? Sicherlich ist
es gut, wenn man unbelastet kritisch seine Finger auf Schwachstellen, in
Wunden - neue Mitstreiter könnten motivieren aber auch zu einer Demotivation
führen. Letzteres möchte ich nicht.
Daher möchte ich vorsichtig sagen, das es IMHO wünschenswert wäre, von
einzelnen Absätzen, Sätzen oder Wörter (Jahreszahlen) eine exakte Liste der
Bearbeitungen sehen könnte - dies wird sicherlich utopisch sein.
Das man halbe/ganze Sätze von anderen Artikeln übernimmt und diese anpasst ist
naheliegend, die fehlende Quellenangabe ist nicht nur Wikipdia intern wegen
der GNU-FDL ein Problem, sondern ein generelles um die Authenzität des Textes
zurückverfolgen zu können. Spätestens wenn ein Artikel > 300 mal bearbeitet
wurde, würde eine lange Liste normale Nutzer überfordern.
Gibt/gab es Überlegungen von einer Beta-Wikipedia und einer offiziellen?
D.h. irgendwann würde die Datenbank gefrohren und von einem Kreis persönlich
bekannter Personen durchgearbeitet, am besten auf Fachgebiete aufgeteilt und
auf Richtigkeit gerprüft und durchdiskutiert.
Wenn man dies in 4 Jahren machen wollte, es fehlen die Quellenangaben das
jemand, der nicht Schumacher ist, das den Begriff [[Riester]] auf Richtigkeit
überprüfen könnte. Es wäre eine Recherche nochmal von Null nötig.
Daher würde ich mich freuen, wenn man bei jeder Änderung nicht nur ein Feld
''Zusammenfassung'' für die LetzenÄnderungsliste, bzw Versionsübersicht
sondern Zusatzangaben zu Quelle und Qualifikation angeben könnte.
Auch eine Zertifizierung per PGP wie beim Debianprojekt, bei dem die
Teilnehmer sich per gültigen Ausweis gegenseitg Schlüssel zertifizieren wäre
eine Möglichkeit/Notwendigkeit der Wikipedia mehr Transparenz und
Glaubwürdigkeit zu verleihen. Z.Z. der Mailboxen (Mausnetz KII) waren
Realnames üblich, die Mehrheit anonymer Nicks finde ich unglücklich, aber
dies ist ein anderes Thema - als kompromiss wären Vereine oder Institute, die
die Plausibilität einer Gruppe von Artikeln im Auge behalten und von Zeit zu
Zeit Artikel zertifizieren - bei Interessenskonflikte Kirche, Chemie...
könnten verschiedene voneinander unabhänige Beobachter notwenig sein.
Fazit, ein Feld Angaben zur Quelle wäre hilfreich, Angaben zur persönlichen
Qualifikation (z.B. Student Bauingenierwesen zu [[Libelle_(Meßtechnik)]])
funktioniert nur bei bekannten nicht anonymen Persönlichkeitsprofilen.
Gruss
rob
PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die Wikipedia
syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem Webbrowser aufrufen. ;)