At 2003-12-30 21:36, Walter Vermeir wrote:
Jaap van Ganswijk wrote:
Erg leuke ontwikkeling.
Overigens probeert ING/Postbank het succes in Nederland te copieren:
http://www.way2pay.nl/
Proberen is wel de juiste term;
/An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system
administrator./
Bij mij werkte die pagina tot-nu-toe altijd goed (dat is dus zo'n 3 keer ;-).
Ik snap niet
wat de weerstand tegen advertenties is. Ik leef met mijn
site
http://www.chipdir.org/ ook louter van advertentie-inkomsten (paar duizend euro per
maand) en daar heeft nog nooit iemand over geklaagd. Men vindt het veel belangrijker dat
de informatie gratis is
en overigens heeft men meestal niets tegen advertenties zolang ze
maar bescheiden en on-topic zijn. (In mijn branche die erg informatie-rijk is worden
advertenties trouwens als extra informatie gezien. Ook in de gangbare bladen, zoals EDN en
EPN.)
Ik begrijp het voor een flink stuk. Ik ben een tijdje beheerder geweest van een pagina bij
"startkabel.nl". Ik heb daar een mooie pagina gemaakt over een nieuw, klein
onderwerp. *Ik* steek daar *mijn* tijd in. En dan kwam startkabel met een reeks eisen. Je
was verplicht om elke maand aan je pagina te werken, je diende bepaalde bezoekersaantallen
te halen en die moeten een gestage groei hebben enz..
Ik kan het niet hebben dat als je vrijwillig iets wil doen dat men dat eisen zit te
stellen enkel en alleen maar voor meer opbrengsten voor de website, in dit geval
startkabel.
Wikipedia is natuurlijk geen startkabel maar het zijn toch allemaal mensen die vrijwillig
hun kostbare tijd en kennis geven.
Het zou trouwens leuk zijn om eens te berekenen wat de waarde is in euro van alle
mederwerkers aan alle wikipedia's als men die had moeten betalen.
Van zodra er geld mee te verdienen is moet men met zoiets heel voorzichtig zijn om geen
mensen weg te laten lopen. En nog erger, dat ze hun Wikipedia en de gemeenschap van die
wikipedia meenemen.
Ja, klopt. Dit probleem ontstaat bij veel vrijwilligersorganisaties
zodra ze wat groter worden en een deel van hun werkwijze gaan
professionaliseren. Men ontkomt er dan vaak niet aan om professionele
krachten in dienst te nemen die dan natuurlijk salaris willen hebben,
terwijl de vrijwilligers hoogstens een onkostenvergoeding krijgen.
Verder komen er vaak ook oplichters in de organisaties terecht die
de zaak omzetten van een vereniging naar een stichting of BV. en
dan de winsten afromen.
Persoonlijk ben ik er in het geval van Wikipedia al jaren voorstander
van dat de schrijvers van een pagina daar zelf advertenties op zouden
mogen exploiteren, maar je zou de exploitatie ook centraal kunnen doen
en dan na aftrek van kosten de opbrengst verdelen over de vrijwilligers
naar rato van verdienste en populariteit van hun pagina's.
Maar uiteindelijk ben ik niet tegen reclame op
Wikipedia als idee. Als ik zie dat Wikimedia zo'n enorme bedragen mogelijk zou kunnen
verdienen dat is het zot om dat niet te doen en te moeten bedelen om geld te verdienen.
Ja, ik zat later nog even te denken over mijn eigen schenking aan
Wikipedia, want het is natuurlijk een beetje hypokriet dat Wikipedia
door mij gesponsord wordt met geld dat ik zelf wel met advertentie-
exploitatie op een andere soortgelijke site heb verdiend. ;-)
Als men die google Adwords, die niet echt storen, zou
gebruiken en een optie maken bij je voorkeuren waar je die zou kunnen afzetten zie ik geen
probleem.
Waarom zou men advertenties moeten kunnen afzetten? Je betaalt voor
de inhoud door naar de advertenties te kijken. Niemand verplicht je
om erop te klikken! Wanneer mensen geen advertenties willen zien,
laat ze dan maar een bepaald bedrag per jaar betalen.
Wat is dat toch voor vreemde notie in alternatieve kringen dat men
wel voor zijn boodschappen in de supermarkt wil betalen maar dat
informatie gratis dient te zijn en dat programmeurs, schrijvers
en muziekanten blijkbaar voor niets moeten werken?
Als dat geld tenminste naar Wikimedia en het project
gaat en niet voor de verrijking van een persoon.
Waar ik mij wel zorgen over maak is de mogelijk devalutatie van de reclamewaarde van
Wikipedia. Nu is alle Wikipedia-informatie te vinden op "wikipedia.org". Er zijn
wel hier en daar statische, vaak zeer verouderde kopieen te vinden, maar die van
wikipedia.org is voorlopig de meest bruikbare.
Dat zal toch ook wel zo blijven?
Het probleem wat ik zie is dat er steeds meer mirrors
gaan opgezet worden.
Ik zie de noodzaak van mirrorsites steeds minder. Mijn Chipdir-site
heeft ook zo'n 25 mirrors (overigens inclusief de advertenties ;-)
maar het is qua toegangstijden wereldwijd nauwelijks meer nodig
(zover ik kan nagaan) en levert alleen maar frustratie op vanwege
verouderde sites en links in zoekmachines enzo. Verder lijken heel
veel mensen toch naar de bron-site te gaan.
Opgezet onder de Wikimedia-vlag of door vreemden onder
andere namen. Op zich geen probleem en trouwens het mag natuurlijk door de licentie. Maar
al die klonen van Wikipedia kan wel opgenomen worden door google. Voor een stuk komen de
artikels van Wikipedia zo hoog denk ik omdat de gezochte term ook in de url zit wat bij
andere websites niet vaak is.
Als je nu zoekt op "Saddam Hoessein" in google is het artikel van Wikipedia NL
de nr 1, iets om trost op te zijn. Maar met mirrors overal kan zou het kunnen zijn dat
uitkomt op de (fictive) mirror
http://nl-wikipedia.xs4all.nl een (fictieve) Wikimedia
mirror.
Maar het zou ook
http://static.machine.freeler.nl/cgi-bin/wiki.pl?page=/wiki/Saddam_Hoessein
kunnen zijn (niet fictief).
Door al die kopieen van Wikipedia die overal gaan opduiken zal er een vervuiling zijn van
de zoekresultaten. Bezoekers gaan minder snel bij de echte Wikipedia komen (minder
bezoekers) en veel van die andere kopieën gaan zeker reclame voeren.
Inderdaad. Het lijkt me dan ook een vreemde zaak wanneer men
materiaal gratis mag copieeren en er dan (veel) geld aan mag
verdienen door er advertenties tussen te zetten.
Ik heb het ook wel eens over het verhuren van informatie van
mijn site aan soortgelijke sites maar zou dan toch wel een
tegenprestatie van soortgelijke waarde willen terugkrijgen.
Daarom zou Wikipedia toch een beetje reclame moeten
toestaan en proberen te voorkomen dat die kopieën hoog scoren in google. Vooral dat
laatste lijkt mij zeer moeilijk.
Ik denk dat Wikipedia gewoon moet verbieden om de hele site
(zonder de advertenties) te copieren, maar wel het overnemen
van delen moet toestaan.
Het een beetje moeilijker maken om een niet door
Wikimedia goedgekeurde kopie van Wikipedia online te zetten en vooral actueel te houden
lijkt mij het enigste wat haalbaar.
Het zou zonde zijn dat anderen flink geld verdienen met het werk van de medewerkers van
Wikipedia terwijl Wikipedia moet bedelen.
Inderdaad.
Groeten,
Jaap