On 1/26/06, Erwin Jurschitza <ejurschi(a)directmedia.de> wrote: Wenn jetzt nicht jemand ganz schnell eine Zeitmaschine oder wenigstens ein Ding zum entschleunigen entwickelt, wird ein wenig Schweiss die Spree herunterfliessen, damit Band 1 im Zeitplan erscheint. Coole Sache. Mathias

"Christian Thiele" skribis: Naja, immerhin sagt Wikiweise ja Wikiweise ist ein Projekt, innerhalb dessen eine freie Enzyklopädie geschaffen werden soll. in Gegensatz zu Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, [...]. Paul

Matthias Walliczek schrieb: Reichte da nicht die Nennung der (Haupt-)Autoren? Magnus

Quoting Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de>de>: wobei wuerde da eigentlich ne kleine cd in dem buch reichen, auf der die historie gesichert ist?

Am Freitag, 27. Januar 2006 15:34 schrieb Erwin Jurschitza: Ohne das Thema jetzt hochkochen zu wollen, sondern rein zur Info: Artikelweise. Der Satz sowohl am Fuß der Seite wie auch unter dem Editfenster bezieht sich auf die Seite. In den Archiven der Mailinglisten und der Wikipedia-Systemtexte wirst Du entsprechende Diskussionen/Änderungen finden, die zeigen, dass sich die Community mehrfach bewusst für diese Version entschieden hat und Fußtexte, die (weil unbedacht "redaktionell" geändert) anders lautend waren, immer wieder auf diese Interpretation zurückgesetzt hat. Anlass war u.a. ein Klon der Wikipedia, bei dem gerade mal fünf Autoren (Jimmy Wales, Larry Sanger und noch drei andere der en-WP) genannt wurden. Selbst wenn die ganze Wikipedia als ein Lizenzobjekt angesehen würde, bliebe die Notwendigkeit, sämtliche recentchanges weiter zu geben. Das war übrigens der zweite Grund, warum wir uns damals für die artikelweise Lizenzierung entschieden haben. Sonst müssten nämlich alle Recentchanges (und nicht nur die Artikelhistorie) weiter gegeben werdeen, sobald nur *ein* Artikel weitergegeben wird. Auch das dürfte eindeutig sein: Ja - denn es entsteht ein gemeinsames Urheberrecht (§ 8 UrhG). Seine Rechte aus diesem Urheberrecht darf jeder Rechteinhaber wahren, solange er den anderen Mit-Urhebern nicht die Nutzung wider Treu und Glauben verweigert. Da die Wikipedia im Kontext der GNU-FDL erstellt wird, dürfte es eindeutig sein, dass die Einforderung der Einhaltung der GNU FDL auch von einzelnen Urhebern eines Wikipedia-Artikels zulässig ist. Das ist unbestritten - insofern meine dringende Bitte, von diesbezüglichen Klagen gegen Zenodot abzusehen, gerade weil sie ziemlich erfolgversprechend wären. Eine Nutzung *im Geist* der Lizenz ist wesentlich wichtiger ist als *im Wortlaut* der Lizenz. Wenn ich den Finger immer wieder in diese Wunde lege, geht es mir in erster Linie darum, das dünne Eis bewusst zu machen, auf dem sich die Community bewegt, damit sie vielleicht endlich mal den Arsch hochkriegt und RMS zu einer Lizenzänderung bewegt. Uli

Zitat von Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de>de>: Fakt ist: Zenodat ist kein gemeinn�tziger Verein, sondern ein auf Gewinnerzielung angelegtes Unternehmen. Und wenn dieses Unternehmen mit Wikipedia Geld verdienen m�chte, dann geh�rt dazu eben auch zun�chst eine Kl�rung der rechtlichen Fragen. Wer das unterl�sst, handelt fahrl�ssig und wird damit irgendwann Probleme bekommen. Wenn andere mit meiner Arbeit Geld verdienen wollen, dann haben sie sich eben nicht nur im Geiste an die Lizenz zu halten. Ansonsten weicht die Grenze zur "im Geiste" lizenzwidrigen Nutzung irgendwann auf und ich h�tte den Text gleich als Public Domain lizensieren k�nnen. Matthias

Zitat von Erwin Jurschitza <ejurschi(a)directmedia.de>de>: Es w�rde reichen, wenn sich Wikipedia mal mit der GNU FDL genauer auseinandersetzt und sich �berlegt, ob das wirklich die richtige Lizenz ist. Die Alternative w�re also, mit dem Damoklesschwert �ber dem Kopf weiterzumachen? Je l�nger man der Diskussion bzgl. der Lizenz aus dem Weg geht, desto schwieriger wird es - weil st�ndig neue �nderungen und Artikel (mit der "falschen" Lizenz) dazukommen. Ich stelle jedenfalls fest: Die GNU FDL ist f�r eine rechtlich einwandfreie Publikation in Textform nicht gedacht und stellt somit ein weit gr��eres Risiko f�r Wikipedia da als alle TRONs zusammen. Ich stelle ebenfalls fest: Ich bin bereits in der Vergangenheit gegen lizenzwidrige Kopien der Wikipedia vorgegangen und werde das auch in Zukunft tun. Ich schlage daher vor, dass sich Directmedia mal ein paar Gedanken dar�ber macht, ob und wie sie Wikipedia lizenzkonform nutzen wollen - eine lizenzwidrige Nutzung werde ich jedenfalls bzgl. meiner Artikel nicht zulassen. Matthias

Zitat von Kurt Jansson <jansson(a)gmx.net>et>: Ich bin und ich werde gegen jeden vorgehen, der (meine Artikel in) Wikipedia lizenzwidrig nutzt. Wie man das Problem behebt, d�rfte zun�chst mal Zenodats Aufgabe sein - aber wenn man jetzt in einem ersten Pr�zedenzfall die Lizenz aufweicht, kann sich hinterher jeder Google-Spammer darauf berufen und die Lizenz ist wertlos und die geleistete Arbeit auch. Wikipedia besteht doch nicht nur aus dem freien Wissen, sondern aus der Garantie, dass dieses auch frei bleiben wird und eben nicht unter anderen bzw. aufgeweichten Lizenzen "unfrei" gemacht werden kann. Und Wikipedia besteht auch aus dem Respekt vor den Urhebern, die einzeln mit ihren �nderungen genannt werden. Nur unter diesen Bedingungen mache ich bei Wikipedia mit und nur unter diesen Bedingungen lasse ich eine weitere Nutzung meiner Arbeit zu. Matthias

Am 17:35 27.01.2006 schrieb Kurt Jansson: Das ist so nicht ganz richtig. Guck einfach mal ins Archiv. Dort wirst du mindest einen entsprechenden Vorschlag und ein Ansatz dazu, diesen umzusetzen, finden. (Die von einigen praktizerte Doppelt- bzw. Mehrfachlizenzierung ist ein Baustein dabei. Als Schallplatte bin ich denkbar ungeeignet. ;-) Moins KS

Am 18:44 27.01.2006 schrieb Kurt Jansson: Das heißt, - das bis etwa vor einem halben Jahr ein Focus von mir auf der Bereitstellung eines geeigneten Lizenzierungsmodells für eine Wikibasierende Datensammlung gerichtet war und ich inzwischen mit anderen Dingen beschäftigt bin (und das ich auch ganz gut eingearbeitet war, nachdem ich hier angehalten wurde GFDL noch ein zweites mal ausgiebig zu lesen ;-). - Das es nach meiner Auffassung nicht alleine um eine neue Lizenz für entsprechende Dokumente geht, sondern um ein schlüssiges Lizenzierungsmodell was neben AGBs u.a. eine oder mehrere geeignete Lizenz(en) beinhaltet. CC ist ein gutes Beispiel dafür, um was es hier in Summe geht. - Das es sich nach meiner Einschätzung um ein Projekt handelt, welches mit 1 - 2 Jahren Laufzeit zu veranschlagen ist(bei entsprechender personeller Ausstattung). Mit einem einfachen Vorschlag ist es also aus meiner Sicht gar nicht getan. Aber auch das steht schon mal irgendwo. - Das es das Gesamtprojekt WP mit allen Schwesterprojekten in allen Sprachen umfassen muß und deshalb bei der Foundation angesiedelt sein sollte. Was die Wikimedia dt. (oder wen auch immer sonst) nicht davon abhalten soll eine Analyse zu erstellen und einen detailierten Lösungsansatz vorzubereiten, mit dem man an die Foundation herantritt. - Das es, um '''nach Inkraftsetzung einfach handhabbar und leicht verständlich''' zu sein und Bestand vor den Gerichten dieser Welt zu haben, in seiner Realisierung allen verfügbaren Gehirnschmalz (von Fachleuten/Sachkundigen) benötigt und die Problematik in seiner ganzen Komplexität und Vielschichtigheit beackert gehört. - ... Wo ich mit meinen bescheidenen Kenntnissen helfen kann, werde ich das natürlich tun ;-). Viel werde ich aber vermutlich nicht beitragen können. Moins KS

Kurt Jansson wrote: das ist doch offensichtlich: Wikipedia einfrieren, manuelles Umschreiben der kompletten de.wikipedia.org in einen Printfork unter Vewendung einer neuen Lizenz und unter strenger Qualitätskontrolle von Zenodot (= Leiter der Großen Bibliothek). Aber Scherz beiseite: Aus dem Printprojekt erwächst doch wirklich ein qualitativ hochwertiger Fork, den man anstelle der jetzigen Wikipedia weiterführen könnte ... für mich ist das Printprojekt allerdings die erste Vaporware der OpenContentbewegung. Ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. ciao melvin

Jakob Voss schrieb: Das wäre mal ne Neuerung. Was passiert dann mit z.B. meinem kroatischen WP-Account? Wird der gelöscht oder was? Marco

Kurt Jansson schrieb: Die Lizenz ist für ihren Zweck - (Software-)Dokumentation - gut geeignet. Insofern macht es keinen Sinn, sie zu ändern. Sie stattdessen zu brechen ist jedoch kein akzeptabler Weg. Insofern sollte sich jeder, der das tut, nicht wundern, wenn ein Autor ihn verklagt. Würde ich in nennenswertem Umfang zu Wikipedia beitragen - was ich nicht nur wegen der Lizenz nicht tue -, würde ich das genauso handhaben. -thh

Ulrich Fuchs schrieb: Hallo Uli, Vier. Heute kam Hip Hop. Das sind vier mehr als so manch anderer. Ist [1] nicht Selbstkritik genug? Wir werden sehen. Respekt haben wir durchaus vor dem Projekt. Siehe meine Antwort an Matthias. Viele Grüße Vlado Erwin Jurschitza Zenodot Verlagsgesellschaft mbH http://www.zenodot.de [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiPress/Erfahrungsbericht_Erstellu…