Am Freitag, 27. Januar 2006 15:34 schrieb Erwin Jurschitza:
Ohne das Thema jetzt hochkochen zu wollen, sondern rein zur Info:
* Wie ist die Lizenz zu lesen - artikelweise oder
wikipiediaweise?
Artikelweise. Der Satz sowohl am Fuß der Seite wie auch unter dem Editfenster
bezieht sich auf die Seite. In den Archiven der Mailinglisten und der
Wikipedia-Systemtexte wirst Du entsprechende Diskussionen/Änderungen finden,
die zeigen, dass sich die Community mehrfach bewusst für diese Version
entschieden hat und Fußtexte, die (weil unbedacht "redaktionell" geändert)
anders lautend waren, immer wieder auf diese Interpretation zurückgesetzt
hat. Anlass war u.a. ein Klon der Wikipedia, bei dem gerade mal fünf Autoren
(Jimmy Wales, Larry Sanger und noch drei andere der en-WP) genannt wurden.
Selbst wenn die ganze Wikipedia als ein Lizenzobjekt angesehen würde, bliebe
die Notwendigkeit, sämtliche recentchanges weiter zu geben. Das war übrigens
der zweite Grund, warum wir uns damals für die artikelweise Lizenzierung
entschieden haben. Sonst müssten nämlich alle Recentchanges (und nicht nur
die Artikelhistorie) weiter gegeben werdeen, sobald nur *ein* Artikel
weitergegeben wird.
* Ist ein Autor eines gemeinschaftlich geschriebenen
Artikels allein
klageberechtigt?
Auch das dürfte eindeutig sein: Ja - denn es entsteht ein gemeinsames
Urheberrecht (§ 8 UrhG). Seine Rechte aus diesem Urheberrecht darf jeder
Rechteinhaber wahren, solange er den anderen Mit-Urhebern nicht die Nutzung
wider Treu und Glauben verweigert. Da die Wikipedia im Kontext der GNU-FDL
erstellt wird, dürfte es eindeutig sein, dass die Einforderung der Einhaltung
der GNU FDL auch von einzelnen Urhebern eines Wikipedia-Artikels zulässig
ist.
* Ist der abgedruckte Link [1] auf die Historie des
Buches
mit dem Geiste der GFDL zu vereinbaren?
Sollte in letzter Instanz entschieden werden, dass die komplette Historie
mit abgedruckt werden muss, wirst du der Community einen Bäredienst
erwiesen haben: Die mühsame Arbeit abertausender Menschen in der Wikipedia
und in anderen GFDL-Projekten wird für die nächsten rund 150 Jahre nur
elektronisch publiziert werden dürfen.
Das ist unbestritten - insofern meine dringende Bitte, von diesbezüglichen
Klagen gegen Zenodot abzusehen, gerade weil sie ziemlich erfolgversprechend
wären. Eine Nutzung *im Geist* der Lizenz ist wesentlich wichtiger ist als
*im Wortlaut* der Lizenz. Wenn ich den Finger immer wieder in diese Wunde
lege, geht es mir in erster Linie darum, das dünne Eis bewusst zu machen, auf
dem sich die Community bewegt, damit sie vielleicht endlich mal den Arsch
hochkriegt und RMS zu einer Lizenzänderung bewegt.
Uli