2011/1/22 Dirk Franke <dirkingofranke(a)googlemail.com>om>: wir konnten uns auf eine Tagungsleitung, eine Tagesordnung, eine Zählkommission, auf diverse Raucherpausen und die Art der Protokollführung und die Einlassgewährung für einige Gäste einigen.

Hallo, Deborahs Asuführungen kann man sich sehr gut anschließen. Es war bis auf den Anfang recht harmonisch im Sinne von friedlich und menschlich. Für DaB.: 1. (das Wichtigste ;)): Die Zählkommission hat erstklassige Arbeit geleistet. 2. der erste Antrag wurde mit recht großer Mehrheit abgelehnt und dem Vorstand damit weiterhin das Vertrauen ausgesprochen 3. der erste Satzungsänderungsantrag (der des Vorstandes) ist knapp mit 64, irgendwas Prozent gescheitert 4. der zweite Satzungsänderungsantrag (Olaf Simons) ist mit recht großer Mehrheit abgelehnt worden Anderes Thema: auf der Seite des Diderot-Clubs (II) wird Betrug bei den Wahlen vorgeworfen. Das denkt sich Simplicius sicher nicht aus, es kann ja eigentlich nur von der MV kommen. 1. ist an den Vorwürfen etwas drann, wenn ja was und wie ist das einzuordnen? 2. wenn nichts dran ist, erwarte ich zum Schutz des Vereines, daß gegen solche Unterstellungen endlich vorgegangen wird (Einstweilige Verfügung) - sowas können wir, wenn es nicht stimmt (und davon gehe ich aus) nicht dulden. Das ist nicht nur schädlich für den Verein, sondern auch ehrabschneidend für die handelnden Personen. Vor allem der Zählkommission wird damit ja unterstellt, nicht sauber gearbeitet zu haben. Was insbesondere deshalb sehr interessant ist, weil es doch drei kritische Geister waren, die das dieses mal übernommen haben, Niemand der drei kann unter "Vorstandslinie" oder Vereinsmitarbeiter abgelegt werden. 3. mich würde interessieren, wer dem Diderot-Club derartige Dinge steckt, das aber (sollte die Person wirklich davon überzeugt sein und nicht nur Dinge verbreiten wollen) nicht auf der MV thematisiert. Sowohl bei einer Verbreitung von Falschaussagen wie auch einer Nichtthematisierung bei der MV erachte ich das als Vereinsschädigendes Verhalten. Marcus

Ich halte es auch für absoluten Quatsch. Aber dann muß endlich zum Schutz der beteiligten Mitglieder und der Angestellten des Vereins (die die Post ja letztlich entgegen nehmen und ich weiß nicht, in wei weit auch für die Zählkomission vorbereiten?!) gegen solche unglaublichen Behauptungen vorgegangen werden. Denn das sind keine Auslegungen oder Interpretationen mehr. Was mich dabei wirklich am Meisten irritiert ist, daß wenn (und davon gehe ich ausdrücklich aus) falsch ist, man offenbar zum Erreichen eines Ziels alles tut. Mindestens eines der Mitglieder der Zählkomission sehe ich sehr nahe den (um mal diese Formulierung so falsch sie auch ist zu nutzen) Fundamentalkritiker zu denen sich Simplicius mit seinem "Club" ja auch federführend zählt. Auch die beiden Anderen haben mehr als einmal deutlich gemacht, daß sie viele Dinge mehr als kritisch sehen. Läßt man diese Kritiker zur Not über die Klinge springen, nur um irgend eine fixe Idee zu erreichen? Denn wenn etwas hängen bleibt, dann an der Zählkommission (die noch nie so viel Lob wie gestern bekommen hat, weil sie eine extrem saubere und schnelle Arbeit geliefert hat). Es bleibt die Frage: wer verbreitet so etwas aus der MV heraus? Ich halte das - so oder so - für einen ungeheuerlichen Vorgang. Aber das habe ich wohl schon deutlich genug gemacht. Alle Formen des Anstandes sind damit verlassen worden. Gibt es Mitglieder, die wenn ihre Meinung nicht durchdringt, alles zerstören wollen, denen dann alles Wurscht ist? Vor allem die Wahrheit? Oder die andererseits einen Fehler bemerkt haben mögen, den aber nicht offen ansprechen, sondern das hinterher zum Politik machen nutzen? Ob so oder so - diese Position wäre damit nicht mehr moralisch haltbar. Ein Eigentor, das aber weite Kreise ziehen kann und am Ende Niemnden nutzen kann. Marcus

Am 23. Januar 2011 23:57 schrieb Marcus Cyron <kenwilliams-1(a)web.de>de>: Hallo, wenn ich mich an meine Zeit als Briefwahlvorstand bei Bundestags- und Landtagswahlen recht erinnere ist das Prozedere dort wie folgt: 1. Alle eingehenden Wahlbriefe werden an den Wahlvorstand ungeöffnet weitergeleitet 2. Der Wahlvorstand (die Auszähler) öffnet den Brief und prüft den Wahlschein gegen die Wahllisten (hier bei uns die Mitgliederliste) und macht kenntlich, wer von seinem Briefwahlrecht Gebrauch gemacht hat (damit nicht jemand 2xwählt) 3. Der verschlossene Umschlag mit den Stimmzettel kommt dann in eine Wahlurne und wird so anonymisiert. 4. Nach Schluß des Wahlvorgangs (bei den politischen Wahlen 18 Uhr) werden die Wahlurne geleert, die Umschläge mit den Stimmzetteln geöffnet und die Stimmzettel ausgezählt. 5. Dann gibt es ein Ergebnisprotokoll, dass von den Stimmzählern unterschrieben wird. Wenn man sich tatsächlich nicht an diesen Ablauf gehalten haben sollte, muss man sich nicht wundern, wenn jemand auf "dumme Ideen" kommt. Peter

Hallo Hubert, zu dem einfachen Zweck, eine Liste zu führen, wer schon abgestimmt hat. Wenn die Geschäftsstelle vorher nicht den äußeren Umschlag öffnet, wissen wir nicht, wer bereits abgestimmt, wenn er auf der MV auftaucht. Man könnte sonst als Briefwähler abstimmen, zur MV gehen, sich neue Wahlunterlagen geben und wiederholt abstimmen. In unserem Ablauf ist es bisher so, dass wir die Zählkommission erst auf der MV wählen. Praktisch blieb also bisher nichts anderes möglich, als in der Geschäftsstelle die Öffnung vorzunehmen. Mir fällt jetzt auch keine gute Idee ein, wie man die Zählkommission vorher bestimmen und mit der Arbeit betrauen könnte. (Außer man würde eine Zählkommission für eine MV schon auf einer MV davor wählen.) Beste Grüße Maria

Am 24.01.2011 14:18, schrieb Hubert: Ich werde einen Antrag zur Änderung/Ergänzung der WO auf der nächsten MV einbringen. Dafür werde ich mir natürlich alle hier vorgeschlagenen Lösungen und anderswo praktizierte Lösungen anschauen und hoffentlich eine praktikable Lösung finden. Gruß Michail