dirkingofranke(a)googlemail.com (Dirk Franke) am 16.12.11:
Was nich ja interessierte, und wo ich länger drüber
nachdenke:
kennen wir Fälle, wo Inhalte tatsächlich viral weitergenutzt werden?
Also wo jemand etwas aus Wikipedia/Commons nimmt, es unter
GFDL/SA/ETC stellt, und dann ein dritter aus der zweiten Quelle das
dann wiederum weiternutzt?
Ich kenne nur Fälle, wo Bilder, denen die Lizenz und der Urheber
(ebenso wie die EXIF-Daten) offensichtlich bereits verlorengegangen
sind, recycled werden. Alles andere wäre auch sehr unwahrscheinlich,
wenn man betrachtet, daß schon die Erstnachnutzung in >>90% der Fälle
fehlerhaft ist. Da dürfte der Anteil korrekt lizenzierter Bilder in
zweiter Nachnutzungsgeneration bereits verschwindend klein sein.
Verifizierbar ist das vermutlich eh nur bei Bildern, die schon einige
Jahre auf commons herumliegen und dementsprechend eine Chance haben,
sich überhaupt über mehrere Generationen zu verbreiten sowie auch
häufig genug nachgenutzt werden, um eine Aussage treffen zu können,
die nicht völlig zufällig ist.
Die Initiative, jetzt irgendwas an dieser Situation verbessern zu
wollen, kommt gefühlt etwa acht Jahre zu spät und auch Jahre, nachdem
das Problem in Wikiknipserkreisen erstmals ernsthaft diskutiert wurde.
Der Ansatz, dies auch noch in einer Form, die gegen die Interessen
jener Wikiknipser geht, die sich, nachdem das Problem von der
Foundation und WMDE unendlich lange ignoriert wurde, mit eigenen
Mitteln darum gekümmert haben, durchsetzen zu wollen, macht die Sache
nicht besser. Zumal diese Initiative ganz offensichtlich zentrale
Bestandteile der cc-by-sa und anderer Copyleft-Lizenzen zu verwässern
sucht.
Ja, da geht es sicherlich auch um Befindlichkeiten. Aber auch darum,
ob wir Copyleft für Text und Bild überhaupt noch wollen oder gar dafür
bereit sind, uns auch dafür einzusetzen, selbst wenn die
werbewirksamen großen (Nachnutzungs-)Zahlen dann ausbleiben oder es
auch mal kritische Presse gibt.
Rainer
--