Moin zusammen und auch von mir schon jetzt guten Rutsch.
@Kurt, hast Du auf eigens Betreiben die Leute angerufen oder habe sie
angerufen und nachgefragt wie sie die Bilder nutzen können?
Zur Mutwilligkeit der Lizenzverweigerung, klar wenn wenigstens Wikipedia
stehen würde, aber es steht nix da oder sogar ein anderer Fotograf.
Einer will mir gerade klar machen, da er selber das Foto gemacht habe und
das meines nur ähnlich wäre.
Ich habe ihm nicht gesagt, dass "sein" Bild immer noch meine Exif Daten hat
;)
Jetzt warte ich auf sein Schreiben, das hätte ich gerne schriftlich.
Btw.
In einem Gespräch zwischen den Jahren mit einer Fotografin, deren Bilder oft
ohne Lizenzierung verwendet werden (Food) wurde ich gefragt, ob ich mir
vorstellen könnte, das der Verein einen Mitarbeiter abstellen oder eine
Stelle schaffen würde um auf solche Verstöße reagieren zu können.
Die Idee ist dabei, wir finden Bilder, melden sie dem Verein und einer von
der GS sucht den Betreiber der Internetseite, schreibt eine Mail,
telefoniert oä. und erklärt die richtige Nutzung von Bildern.
Denn, bekommt man eine Mail von Hanna.Barbarossa(a)wikimedia.de mit dem
Angebot ohne finanzielles Interesse bei der Richtigstellung der Bildnutzung
zu helfen, ist es wirksamer als wenn der Betreiber von Barbarossa(a)web.de
eine Mail kommen würde.
Wie gesagt, das wäre in meinen Augen eine prima Idee, ich glaube aber weder
die GS in Berlin, noch der Vorstand des Vereines würde so eine Stelle
befürworten.
Ich stell einfach mal für die nächste Runde ein CB Antrag, dann sehe ich ja
die Reaktionen. ;)
Tschüß
Ralf
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org
[mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Kurt Jansson
Gesendet: Freitag, 30. Dezember 2011 19:32
An: vereinde-l(a)lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Die einzig wahre Lizenz?
Am 24.12.2011 00:45, schrieb Ralf Bösch:
"...Restriktionen jetzt auch für die Verwendung
von Vereinsequipment ..."
macht mir Bauchschmerzen, noch ist nix entschieden und betoniert
Den Punkt möchte ich mal hervorheben. Mich würde sehr wundern, wenn es um
die
Bedingungen zur Nutzung von Adressen und Equipment in drei Monaten noch
immer
Streit gäbe. Es geht doch um Folgendes:
* Potentielle Nachnutzer sollen nicht abgeschreckt, sondern ermuntert
werden.
Ich habe damals viele Jahre als Pressesprecher am Telefon auch
Nachnutzer-Seelsorge betrieben. Keiner von denen wollte mit mir über die
Feinheiten der GFDL philosophieren, keiner die Unterschiede zwischen den
verschiedenen Lizenzen diskutieren. Wenn er oder sie überhaupt schon mal von
freien Lizenzen gehört hatte, dann durch Creative Commons. Und am Ende
wollten
sie alle nur wissen: Was genau muss ich als Quellen- und Lizenzangabe
schreiben? Offenbar kann Commons auch im Jahre 10 nach Wikipedia-Gründung
diese einfache Frage nicht vernünftig beantworten. Hier brauchen wir eine
allgemein tragfähige Lösung, damit sich nicht jeder mit einem eigenen
Erklärtext behelfen muss (der möglicherweise neue Unklarheiten schafft).
* Und was die Auflösungsfrage betrifft, so geht es aus Vereinssicht ganz
sicher nicht um technische Feinheiten. Es soll doch nur sichergestellt sein,
dass Fotografen - im Rahmen ihrer technischen und handwerklichen
Möglichkeiten
- die bestmöglichen Fotos auf Commons zur Verfügung stellen. (Vulgo: "Höhere
Auflösung auf Anfrage" is nich.)
Ich bin sicher, dass sich hierfür in überschaubarer Zeit praktikable
Lösungen
finden lassen. Wer sich nicht an
[[Wikipedia:Wikimedia_Deutschland_e.V./Förderbedingungen]] beteiligt, darf
sich später allerdings auch nicht beschweren.
Ich denke, die Nachnutzer die sich nicht an die
Lizenzen halten, machen es
absichtlich, aus welchen Gründen auch immer.
Ich würde hier unterscheiden: Fehlen Quellenangaben komplett, dann kann es
sicher Absicht sein. In allen Fällen, bei denen als Quelle und/oder Lizenz
"Wikipedia", "Wikimedia Commons", "<Name des Uploaders>,
CC" oder wegen mir
auch nur "Internet" angegeben ist, kann ich mir Vorsatz nur schwer
vorstellen.
Was hätte der Nachnutzer denn durch unvollständige oder fehlerhafte Angaben
gewonnen? Unwissenheit und Überforderung scheinen mir hier als Gründe viel
plausibler.
(Einzig das Argument mit den "Konsenamen" kann ich nachvollziehen, auch wenn
es mir bisher nicht untergekommen ist. Ich hab bei Vorträgen zur Wikipedia
oft
die Letzten Änderungen an die Wand projiziert und immer gehofft, dass
"Triebtäter" und "Axtmörder" gerade nicht aktiv sind...)
Viele Grüße und kommt gut ins neue Jahr
Kurt
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l