Hallo,
On Wed, 21 Dec 2011 03:22:44 +0100
Juergen Fenn wrote:
Es mag an der Uhrzeit liegen:
Nein, meine Meinung ist zu allen Tages- und Nachtzeiten
dieselbe. Sie ändert sich nur, falls mir jemand gute
Argumente nennt, eine andere Meinung einzunehmen.
[...] Einzige Gegenleistung dafür: Freie Inhalte zu
erschaffen, die so
leicht wie möglich von Dritten weiterverwendet werden
können sollen
und die daher unter einer bestimmten Lizenz stehen
sollen.
Ne, das fasst Du falsch zusammen. Zusätzlich ist nämlich
noch Bedingung, auch auf jede andere Lizenzierung zu
verzichten. Bisher hat niemand dargelegt, wieso das die
Weiternutzung vereinfachen solle.
Unter der
Lizenz, die in allen Wikimedia-Projekten geht und auch
darüber hinaus
mittlerweile weit verbreitet ist: CC-by-sa.
Die Texte der Wikipedia und der Wikibooks und die
Bildbeschreibungsseiten der Commons sind doppellizenziert
als CC-BY-SA-3.0 und GNU-FDL. Darüber hinaus wird
Mehrfachlizenzierung mit allen CC-BY-SA-Lizenzen und
GNU-FDL im Hochladeformular der Commons schon seit Jahren
als "ideale Lösung" empfohlen, Einfachlizenzierung mit
CC-BY-SA-3.0 hingegen nur als "gute Lösung". Das
Mehrfachlizenzierungsverbot ignoriert die jahrelange
Tradition der Projekte. Es verbietet sogar, Texte, bei
deren Erarbeitung eine betreffende E-Mail-Adresse geholfen
hat, auf Wikiseiten einzustellen.
Wenn man von der wochenlangen Diskussion, die darum
nun
betrieben
worden ist, einem Außenstehenden erzählte, schlüge er
die Hände über
dem Kopf zusammen und früge sich, wo er sei. [...]
Hier wird die Vergabe der E-Mail-Adressen mit einer
Restriktion verknüpft, die angeblich die Weiternutzung
vereinfachen soll; aber bisher hat niemand dargelegt,
wieso diese Restriktion so wirken solle. Falls Du Dir
Deine E-Mail nochmal ansiehst, stellst Du fest, dass auch
Du mit keinem Wort darauf eingehst, warum die Restriktion
so wirke, wie sie angeblich soll.
MfG
Stefan