Re: [Wikide-l] Das ist dasgrößte Ärgernis an Wik = ?iso-8859-1?Q?ipedia?=
Nicole S
trilo77 at icqmail.com
Mi Okt 5 20:31:01 UTC 2005
>> Würde [[Existenz (Biologie)]] in Wikiweise überstehen?
>
>Ich hoffe sehr, dass in Wikiweise nie so grottig schlechte Artikel
entstehen,
>bei denen die Autoren mit ihrem Thema dermaÃYen gründlich überfordert
waren
>wie bei diesem Wikipedia-Artikel. Ohne das im Detail gelesen zu haben
(die
>Einleitung erscheint mir auch dort auf den ersten Blick ein wenig
Blafasel zu
>sein), ein Artikel zu Existenz könnte in etwa so ausschauen:
>
>http://plato.stanford.edu/entries/existence/
So war es ja nicht. Ich war ja in voller Arbeit und hatte die fünf
Theorien von Darwin überarbeitet und mit einem footer verbunden. Deshalb
mußte erstmal der Stubb rein, der dann ausgebaut werden sollte.
Gemeinsam mit den anderen vier, wo sich noch auf den Diskus Teile von
der Materialsammlung finden.
Die Footer sind als Navigationselemente verboten worden. Auch so eine
Sache, die ich nicht verstehen kann. Klar, daß die Artikel nicht
navigationslastig werden sollen wie bei den Franzosen, aber ich verstehe
andererseits nicht, wieso die Wikipedia nun auf ewig so bleiben soll wie
eine Enzyklopädie auf Papier. Wir haben nun mal das Internet und werden
es nie mehr verlassen. Warum sollen wir an den alten Gewohnheiten
kleben, nur weil sie tradiert sind? Eine Box rechts oben auf jedem
Artikel - das müßte okay sein.
Genau so verbrämt sind Taxoboxen für Fossilien. Grund: Sie lassen sich
nicht eindeutig determinieren. Und für diese Spitzfindigkeit, die ja
nicht weiter ins Gewicht fällt, weil es jeder, für den es wichtig ist,
auch weiß und berücksichtigt, wird der große aufklärerische Nutzen
fallen gelassen, den solche Boxen mit ihrer Anschaulichkeit für den an
Fossilien interessierten Leser bieten. Danke, deutsches Philistertum!
Ein anderes Beispiel:
Die Sinnessysteme der Menschen sind wissenschaftlich hierarchisch
geordnet. beim Visuellen System:
- Auge
- Retina
- N. opticus
- Chiasma
- Tractus
- Corp. gen. lat.
- Neocortex
Warum sollte es keinen Footer geben, der analog so wie hier
[[Vorlage:Footermesozoikum]] durch die Artikel führt?
Frag mal jemanden in Deinem Bekanntenkreis, ob er die Erdzeitalter oder
die Bestandteile vom visuellen System oder einfach nur die Planeten in
richtiger Reihenfolge aufzählen kann. Oder ob er den Unterschied
zwischen 20 Millionen und 200 Millionen Jahren kennt und wie sich
zwischen diesen beiden Zeiten die Tierwelt unterschieden hat. Oder wie
das ursprüngliche Drei-Instanzen-Modell von Freud schließlich in seine
moderneren Formen überging oder welche historischen Überlegungen zur
Topik der Psyche in welcher Reihenfolge schließlich zu den rezenten
Modellen führten. Was es alles für phantastische Dinge gibt, die richtig
strukturiert dargeboten, viel verständlicher sind ...
>> Oder das andere Problem, dass Nicole beschrieb. Sie erstellte
Artikel, die
>> aus dem Gerüst ohne viel Text bestanden und bekam dabei
Schwierigkeiten mit
>> der Qualitätskontrolle. Würdest Du solche Artikel in Wikiweise
dulden?
>
>Mit minimalem Inhalt ja. Als reine Platzhalter nein. Und zwar aus dem
Grunde,
>weil Redaktion zu machen zwar ein wichtiger Punkt in einem
Enzyklopädie-Wiki
>sein muss (bei Wikipedia kommt das völlig zu kurz), aber es in einem
Wiki
>eben auch keine Nur-Redakteure geben darf, sondern alle auch Text
schrieben
>sollen. Ein Gebiet vorzugliedern ist ok, aber *nur* die Gliederung
>vorzugeben, und es dann anderen zu überlassen, jeden einzelnen dieser
Knochen
>mit Fleisch zu umgeben, ist in einem Wiki kontraproduktiv.
Was für "Nur-Redakteure"? Warst Du vielleicht ein "Nur-Querulant"? Nein.
Na also! *ggg*
Man muß den Platzhalter nicht als Artikel rein stellen, wenn er noch
keinen Inhalt bietet. Aber die Struktur sollte schon fixiert sein. D.h.
es sollte genau an der Stelle und mit dem Lemma ein Artikel geplant
werden können, damit genau diese Schublade bereit steht und nicht irgend
eine verwendet wird, die sich derjenige ausdenkt, der in anderem
Zusammenhang merkt, daß hier was fehlt oder daß er noch ne Idee hat, die
irgendwie rein muß. So nämlich purzelt alles durch einander.
Der Leser soll wissen: Aus diesen Ursprüngen ging alles hervor und die
späteren Konzepte entstanden aus diesen und jenen Teilaspekten der
Ursprünge. Momentan liest sich alles in der WP deskriptiv. Und das
bedeutet eben auch, daß spätere Einarbeitungen (künftiger) Konzepte
nicht als Entwicklungsschritte eingehen, sondern immer wieder nur als
Überarbeitungen bestehender Artikel, die darauf angewiesen sind, daß die
jeweiligen Autoren klug genug sind, alles vorausschauend und
rückblickend dazustellen.
Beispiel:
Schon jetzt sollen die Begriffe Neurose und Psychose aus dem Artikel
[[Psychologie]] verschwinden. Ein ganzer Untersuchungs-Ausschuß
beschäftigt sich damit. Ist doch kraß, oder?
WP wird es noch ewig geben und es wäre sinnvoll, sie gleich wie ein Haus
zu bauen. Die untersten Steine zu unterst, dann kommen die nächsten,
alle der Reihe nach. Und nicht einfach so, wo gerade ne Lücke ist, die
der Autor von nebenan genehmigt oder übersieht.
Wenn Wikipedia ein echtes Haus aus Ziegelsteinen wäre, würde jeder
zögern, auch nur einen Fuß hinein setzen, so wenig Vertrauen hätte man
in die Architektur. Fundament, Mauern, Türen und Fenster an allen
möglichen Orten, skurrile Anbauten und Balkone überall, wo gerade ein
Platz war. Gänge, die in die komischsten Ecken führen, Türen, durch die
man irgendwohin gelangt, Wegweiser, die 4 logisch richtige und 10
zusammen gewürfelte Richtungen empfehlen. *ggg*
Trilo
--------
Die Software, nicht die Admins oder die ungeschriebenen Regeln, sollten
eine logisch und zeitlich richtige Einordnung der Artikel auferlegen.
Dann entsteht das Recht auf einen bestimmten Artikel am richtigen Platz
(wie ich es gern hätte) ebenso sicher, wie die Pflicht, einen neu
einzuarbeitenden Sachverhalt an der richtigen Stelle mit den korrekten
Inhalten in Bezug zu setzen.
Beispiel:
Wenn man WP heute liest, kommt man zu Fritzchens Allgemeinplatz, man
könne nicht erkennen, was zu erst da gewesen sei: die Henne oder das Ei.
Ich nehme an, einige von Euch würden das ebenfalls so sagen.
Wissenschaftlich richtig ist aber: Der erste Vogel schlüpfte aus einem
Reptilien-Ei. :-)
<P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br> </font></font>