[Wikide-l] Re: Gradiuertenkolleg "Geistiges Eigentum und Gemeinfreiheit"

Fr Jun 24 23:14:04 UTC 2005

Agon S. Buchholz schrieb:

>> P.S: Open Content liegt für mich gerade zwischen "Geistigem Eigentum"
>> und "Gemeinfreiheit", da es weder gemeinfrei ist (Lizenz), noch 
>> wesentliche Einschränkungen in der Nutzung unterliegt. Es ist also
>> eine Dritte Form von Rechtsanspruch an Wissen - vielleicht sollte das
>> mal genauer untersucht werden. 
> 
> Ich habe mittlerweile ein ziemliches Grundmißtrauen gegen Leute 
> entwickelt, die heute noch ein "geistiges Eigentum" erforschen wollen; 
> wie Prof. Thomas Hoeren mal so schön formulierte, ist das ein 
> Kampfbegriff aus dem 19. Jahrhundert, der in der aktuellen Forschung 
> eigentlich nichts mehr zu suchen hat.
>
> Die Attac-Arbeitsgruppe "Wissensallmende" spricht korrekter von 
> "immateriellen Monopolrechten"; zu dem Thema erschien auch kürzlich ein 
> kleines Materialbändchen, das natürlich unter einer CC-Lizenz steht [1], 
> [2].

Das ist eine Meinung, die ich zwar nachvollziehen und gutheissen kann, 
aber eben nur eine Meinung. Ich denke eher, dass "Geistiges Eigentum" 
nun mal einfach die üblichere Bezeichnung ist. Im Grunde ist mit 
"immateriellen Monopolrechten" genau das gleiche gemeint mit dem 
Unterschied, dass eine andere Wertung impliziert wird. Ich würde die 
Wissenschaftler nicht wegen ihrer Wortwahl vorverurteilen.

> Von der Wissensallmende kommt man rasch zu Robert K. Mertons 
> "Wissenskommunismus der Wissenschaften", den heute beispielsweise wieder 
> Helmut Spinner in seinem "Wissensarten"-Projekt aufgreift; das 
> wissenschaftliche Wissen ist natürlich eine weitere Form des 
> Rechtsanspruchs an Wissen, die ebenfalls in dem von Dir skizzierten 
> Spannungsfeld liegt. Siehe dazu mein Testballon [[Auf den Schultern von 
> Giganten]] (übrigens ein eher unrühmliches Kapitel in der Historiografie 
> der Wikiepdia).

Wieso? So schlecht finde ich den Artikel gar nicht (aber bisher auch 
nicht gerade gut).

> Kurzum: Es gibt schon viele Arbeiten zu dem Themenfeld, aber auch sehr 
> unterschiedliche Begrifflichkeiten, unterschiedliche Kontexte und weit 
> auseinanderliegende Ansätze. Was man wirklich bräuchte, wäre eine 
> straffe Systematisierung, aber die Thematik ist wohl zu sehr ideologisch 
> aufgeladen.

Wie wäre es einfach mal den bisher eher grottigen Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Geistiges_Eigentum

zu verbessern und werteneutral (!) zu beschreiben, wer genau was unter 
"Geistiges Eigentum", "immaterielle Monopolrechte", "Immaterialgüter"... 
versteht und wie dazu steht. Gerade wenn die Thematik aufgeladen ist, 
sollten sich doch viele Akteure finden lassen, denen man nach guter 
NPOV-Manier ihre Meinungen zuschreiben kann (es kann nicht genug auf den 
NPOV hingewiesen werden. Aufgabe des Artikels ist nicht darzustellen, 
wie gut oder wie schlecht das Konzept Geistigen Eigentums ist).

Gruß,
Jakob, der noch immer so naiv ist zu glauben, dass gute 
Wikipedia-Autoren zwischen Benennungen und Begriffen
unterscheiden können.