[Wikide-l] Re: Nachnamens-BKLs

Do Jun 16 23:35:20 UTC 2005

Hallo,

am Thu, 16 Jun 2005 01:58:34 +0200 schrieb Jakob Voss:

>> BKS sind deutlich bequemer als die Suchfunktion, man ist mit zwei Klicks
>> am angestrebten Ziel, wenn es optimal läuft, ohne sich überlegen zu müssen,
>> wie man die Suche sinnvoll eingrenzt, um zwar Treffer zu erhalten, aber
>> nicht in der Flut der Treffer den Hauptartikel nicht zu finden.
>
> Eben: "bequem"

Und? Ist das jetzt was schlechtes?

>> Wenn es keine Nachnamens-BKS gibt, sollten solche roten Links nicht rot
>> bleiben, sondern konsequenterweise entlinkt werden. Denn normalerweise
>> werden sie ja nicht angelegt, um auf einen Artikel zur Bedeutung des Namens
>> hinzuweisen, sondern auf einen zum Namensträger.
>
> Meine Rede. Und wenn der Link gleich von Anfang an blau ist, denkt sich
> der bequeme Autor, dass alles in Ordnung ist.

Nein, dann denkt er, dass da schon ein Artikel existiert, und schaut sich
an, ob dieser auch den richtigen Träger des Namens beschreibt. Tut der
Autor nicht einmal das, ist der Artikel wahrscheinlich ohnehin voller
Fehllinks, da ist einer auf eine BKS statt ins Lehre immer noch eine Hilfe
für den guten Geist, der den Artikel hoffentlich mal überarbeitet (wenn er
nicht ohnehin zu Recht auf den Löschkandidaten landet).

Denn was mache ich mit einem roten Link auf einen Nachnamen auf eine
Person, die ich nicht kenne? Wenn der Vorname nicht im Artikel steht, kann
ich ihn kaum erraten, und zur Recherche habe ich nicht immer Lust und Zeit.

>> Nachnamens-BKS gibt es ja nicht wegen fehlerhafter Verlinkung, sondern
>> wegen mangelnder Eindeutigkeit und weil Lemmata in Wikipedia normalerweise
>> nach Vornamen sortiert sind.
>
> Lemmata in der Wikipedia sind überhaupt nicht sortiert.

Es gibt eine alphabetisch sortierte Artikelliste.

> Eindeutigkeit wird durch die Vornamen hergestellt.

Klar, aber manchmal eben auch Zweideutigkeit, wenn sich verschiedene
Autoren nicht über die Reihenfolge der Vornamen einig sind oder nicht klar
ist, welche von vier oder fünf Vornamen man aufzählt. Bei weniger bekannten
Leuten ist mir das bereits mehrfach begegnet, in einem Fall (indonesischer
Politiker aus den 40ern) war mir erst nach Nachschlagen in der malaiischen
und indonesischen WP (ohe Kenntnis der Sprachen) klar, welcher der Namen
den Familiennamen darstellt. Hätte der Mann Geschwister mit
enzyklopädischer Bedeutung gehabt, hätte ich auch eine BKS angelegt.

>> Ich habe schon solche BKS angelegt, ohne von
>> einem roten Link auszugehen, um die existierenden Artikel besser auffindbar
>> zu machen.
>
> Wenn du Artikel besser auffindbar machen möchtest, verlinke sie von
> themenverwandten Artikeln, Portalen, Kategorien und meinetwegen auch von
> Listen.

Das auch, klar. Aber warum nicht auch etwas für jemanden tun, der einfach
etwas über [[Mozart]] wissen will und nicht weiß, dass der Artikel unter
[[Wolfgang Amadeus Mozart]] liegt? Immerhin hieß der gute Mann zu Lebzeiten
nie so. Ahja, [[Mozart]] ist Weiterleitung, in diesem Fall sicher
sinnvoller. Aber [[Mozart (Begriffsklärung)]] existiert auch, zwar keine
besonders gute BKS, aber sinnvoll, da man über sie die verschiedenen
Mitglieder der Familie schnell findet.

> Ich bezweifle, dass Autoren, die so doof sind, unter [[Schmidt]] einen
> Artikel zu einem *bestimmten* Schmidt anzulegen, einen brauchbaren
> Artikel schreiben - wenn dies doch der Fall sein sollte ist der Vorname
> auch dabei und der Artikel kann verschoben werden. Da ist nix mit
> Doppelung. Und wenn Doppelung ist besser zwei Artikel als gar keiner.

Nein, da hast Du mich missverstanden. Ich rede von Wilhelm Alexander
Theobald Schmitt, der einen Artikel unter [[Wilhelm Alexander Schmitt]]
hat, einem anderen Artikelschreiber aber nur als Wilhelm Schmitt oder W. A.
T. Schmitt bekannt ist, ohne dass er weiß, wofür die anderen Initialen
stehen. Ohne die BKS ist bei diesem die Gefahr größer, dass er guten
Glaubens den Artikel [[Wilhelm Schmitt]] anlegt, obwohl bereits ein Artikel
existiert.

Klingt nicht sehr wahrscheinlich, aber solche Doppelungen kommen vor.

>> Oder nur dann, wenn es sinnvoll ist. [[Grimm]] ist sicher nicht unbedingt
>> notwendig, aber es erhöht den Bedienungskonfort (da momentan offline, weiß
>> ich übrigens nicht, ob dieses Beispiel existiert bzw. wenn ja, wie gut es
>> meine Argumentation stützt oder nicht).
>
> Eben. Nur dann wenn es sinnvoll ist. Und in den meisten Fällen ist dies
> nicht der Fall.

Wenn jemand eine BKS anlegt, hielt er es zumidnest zu diesem Zeitpunkt für
sinnvoll. Und Du hattest Dich dafür ausgesprochen, diese zu löschen, nicht
nur, auf die Anlage von BKS zu verzichten, wo sie unnötig sind.

>> Klar, aber Bequemlichkeit ist doch nichst schlechtes - Bequemlichkeit für
>> den Anwender sollte auch ein Ziel sein (natürlich nur, solange sie
>> wichtigeren Zielen nicht im Weg steht).
>
> Sag' ich doch: Bequemipedia. Ein Projekt zur Erstellung einer möglichst
> bequemen Enzyklopädie mit ganz vielen Begriffsklärungsseiten statt
> richtigen Artikeln und Tausenden von falschen Links.

Musst Du mir die Worte in der Tastatur verdrehen? "auch ein Ziel" schrieb
ich - das impliziert, dass es andere Ziele gibt, dass viele davon wichtiger
sind habe ich sogar ausdrücklich hingeschrieben, um nicht missverstanden zu
werden. Es geht um richtige Artikel, die möglichst bequem zu finden sind,
nicht um bequeme Bedienung, die vielleicht auch ein paar richtige Artikel
findet.

Du baust einen künstlichen Gegensatz zwischen Bequemlichkeit und
Richtigkeit auf, der so nicht besteht.

>> Mir ist beides wichtig. Nachnamens-BKS halte ich für die Nutzung der WP für
>> sehr nützlich, und solange es die Möglichkeit der automatischen Generierung
>> noch nicht gibt, halte ich es für sinnvoll, sie manuell zu erstellen, wenn
>> Bedarf dafür besteht.
>
> Es besteht die Möglichkeit der automatischen Generierung:
>
> http://wdw.sieheauch.de/people_today.php?surname=Andersson&search_name=1

Also gibt es keine Möglichkeit der automatischen Generierung, diese Adresse
liegt außerhalb der WP. Externe Tools sind nett und nützlich für den, der
sie kennt, mir geht es aber um die Benutzbarkeit der WP als solche. Ganz
davon abgesehen: Nutzt dieses Tool die Personendaten? Wenn ja, dann wird es
nicht lange etwas nützen, denn die Personendaten werden auf Dauer nicht mit
den Daten im Artikel übereinstimmen, da sie gesondert abgelegt wurden und
man bei Änderungen nicht unbedingt merkt, dass die Information doppelt
vorhanden ist und daher zweimal geändert werden müsste.

> P.S: Bevor endlich Links auf Begriffsklärungsseiten gegebenüber normalen
> Links hervorgehoben werden (z.B. in Orange), wird sich an den Tausenden
> falschen Links nicht

Ein Link auf eine BKS ist immer noch besser als ein Link auf eine völlig
falsche Seite. Denn so ist derjenige, der Information sucht, nach immerhin
zwei Klicks auf der richtigen Seite (wenn die BKS einigermaßen gut ist),
statt in einer Sackgasse zu landen, von der aus er nicht weiterkommt.

>> Inwiefern das die Erstellung behindert erschließt
>> sich mir nicht ganz, da halten sich die Vor- und Nachteile meiner Meinung
>> nach die Waage mit leichter Tendenz zu den Vorteilen (was aber auch an
>> meiner persönlichen Gewichtung liegen mag).
>
> Solange niemand aus Prinzip die Wikipedia mit BKL zupflasterst sondern
> die Inhaltliche Verbesserung von Artikeln im Vordergrund steht, ist ja
> alles in Ordnung.

Darin sind wir uns einig. Aber aus Prinzip BKS zu löschen, weil man BKL von
Namen für unnötig/bequemlichkeitsfördernd/böse hält, ist meines Erachtens
schlimmer, als aus Prinzip ein paar unnötige BKS zusätzlich zu bauen.

Gruß, Gerhard