[Wikide-l] Re: Kurze Info zum angedachten Lizenzwechsel auf Wikiweise

Do Jun 2 21:07:31 UTC 2005

At 18:39 02.06.2005 +0200, you wrote:
>Paul <paul at 2e-support.de> writes:
> > Die VerfÃ¼gbarkeit einer transparenten Version Ã...
>Ja, aber du biegst alles sehr eigenartig um oder hin.  Diese
>VerfÃ¼gbarkeit muÃŸ selbstverstÃ¤ndlich von der Wiederverwertern
>(z.B. DirectMedia) gewÃ¤hrleistet werden, nicht von dem eigentlichen
>Anbieter (wikipedia.org).

Aus Autorensicht ist Wikipedia selbst genaugenommen auch immer 
Wiederverwerter. das heißt eigentlich der jeweils nächste Autor der eine 
modifzierte Version der vorhergehenden Version erstellt ($4 GFDL). Nur weil 
eine entsprechende Lizenz verwendet wird, bzw. weil man die Autoren 
Verplichtet einer Änderung ihres  Werkes zuzustimmen, die Modifikation 
einer urheberrechtlich geschützten Arbeit erlaubt, ist Wikiarbeit ja erst 
möglich (die Feinheiten, wann etwas schutzwürdig ist und wann nicht lasse 
ich mal außen vor). Das wird im Moment alles mit GFDL erschlagen.  Denkbar 
währe natürlich auch eine Trennung der Arbeitbedingungen für Autoren und 
die Weitergabe von Dokumenten unter bestimmten Lizenzen, so wie ich das 
auch in einer anderen Mail schon angedeutet hatte.  Wikireader sind auch so 
ein Fall wo sich ja auf die Transparente Version in der Wikipedia gestützt 
wird wenn ich nicht irre. Oder ist es geplant, das jeder der einen 
Wikireader verfaßt seine eigen transparente Version im Netz hält? Aber 
selbst wenn es Wikipedia selber nicht beträfe, wird der schwarze Peter ja 
nur weitergeschoben, was auch keine Lösung ist oder?

Aber ich glaube im thread ging es um den Sinn einer neuen Lizenzierung mit 
optimalerem Zuschnitt auf Wiki + Enzyklopädie *gg* wir kommen hier gerade 
vom hundertsten ins tausendste ;-)
Vielleicht versuche ich mal einen neuen Argumentationsansatz.
Ich denke wir sollten bei diesem Thema 3 Dinge versuchen auseinander zu halten.
1. die jetztige Lizenz (das war hier nur am Rande Thema)
2. die Ziel-Lizenz (Also welche Mindestforderungen, welche Freiheiten 
schreibe ich fest)
3. Praktische Lösungen bei der Verwertung. (Was tue ich zusätzlich, auf den 
Verwertungszweck bezogen)

Wenn wir das z.B. auf  Quellen und Autorennennung beziehen war der 
Vorschlag als Zwingende Vorgabe (2.Lizenz) lediglich die Nennung der Quelle 
zu verlangen. Ist die Quelle eine Person (Bilder, ...) wird natürlich die 
genannt, ist es ein Projekt dann diese als Ganzes (WP).

cc-wiki dazu:
" Attribution. You must give the original author, or any party specified by 
the licensor, credit for the work.
....
"Licensor" means the individual or entity that offers the Work under the 
terms of this License. "

Das bedeutet ja nicht, das (3.praktische Anwendung) in einem Werk nicht 
auch Autoren genannt werden können wenn das aus inhaltlicher 
konzeptioneller Sicht Sinn macht. Wenn zum Beispiel jemand vorhat, 
Wikipediaartikel in seiner Webseite zugänglich zu machen, evtl. Stilmäßig 
und vom Umfang an seinen Bedarf anzupassen und den aktuellen Stand ab und 
an aus der WP aufzufrischen hat er sicher ganz andere Vorstellungen als 
wenn jemand sich für eine Wissenschaftliche Arbeit auf Texte aus der 
Wikipedia stützt. Im einen Fall wird sicher "übernommen aus Wikipedia 
[Artikel xyz]" reichen und im anderen Fall wird es sicher hilfreich sein 
die kompetenten Mitwirkenden am jeweiligen Artikel, zu nennen. Vielleicht 
schreibt er auch noch ein paar Leute als Expertenreferenz mit hin die gar 
nichts selber im Artikel geschrieben haben. .......

Das soll dazu erst mal reichen ;-) hab so schon kaum Zeit LOL

Moins KS