[Wikide-l] Re: Loeschwahn und fachkundige Mitarbeiter

Mo Jul 25 20:41:50 UTC 2005

elwp at gmx.de schrieb:
> Tja, dann bin ich wohl kein Open-Content-Anhänger, jedenfalls kein
> ideologischer.
> 
Ja, es gibt gar nicht so viele Anhänger freier Inhalte, wenn die Leute erst mal wissen, was frei wirklich bedeutet. Wie schade.

> Ich habe noch nie Podcasting verwendet, aber wenn man damit überhaupt
> irgendwelche Inhalte benutzen will, die einer Lizenz unterliegen, muss
> man doch auch Links verwenden können, oder soll jedesmal wenn ein Artikel
> vorgelesen wird, die komplette Lizenz im Anschluss verlesen werden?
> Und wenn man eine Lizenz verlinken kann, kann man auch die
> Versionsgeschichte
> verlinken. Und die kann man auch von einem Programm vorlesen lassen. Das
> muss sich schließlich nicht unbedingt schön anhören.
> 
Das ist ja gerade eines der Probleme mit der GFDL, dass sie verlagt eine Kopie der Lizenz mit den Inhalten mitzuliefern. Nicht jede Lizenz verlangt das.

> Leichte Schwierigkeiten bereitet die GFDL eigentlich nur bei
> Einwegkommunikations-Medien, und die sind meistens kommerziell. Da hält
> sich mein Mitleid in Grenzen.
> 
Schon normale, statische HTML-Seiten (kein Wiki) sind Einwegkommunikationsmedien, dennoch haben die die Möglichkeit für Links.

Umgekehrt, wie kommst Du auf die Idee, Einwegkommunikationsmedien sind meistens kommerziell? Sie sind es nur in dem Masse, in dem alle Medien meistens kommerziell sind. Es gibt nichtkommerzielle Zeitungen, Webseiten, Radios usw. Und zumindestens für Radio und Zeitung wird die Nutzung von WP-Inhalten enorm schwer.

Freie Lizenzen sollen ja auch gerade die Nutzung im kommerziellen Umfeld ermöglichen. Wenn man das vermeiden will, da gibt es eine Creative-Commons-Lizenz, die kommerzielle Nutzung untersagt. Und meiner Meinung nach, muss man da nicht bei jeder Nutzung des Inhalts die Lizenz mitliefern.

> Ich habe mal ein Script geschrieben, das die Hauptautoren bestimmt, wobei
> Hauptautoren als die Autoren definiert sind, deren Textanteil an der
> aktuellen Version am größten ist, ohne Rücksicht auf Inhalt und Qualität
> natürlich [1].
> 
Ja, und woher nimmst Du die Sicherheit, dass einer derjenigen, der vom Skript nicht als Hauptautor bestimmt wurde, dennoch wesentliche Anteile an dem Text mit ausreichender Schöpfungshöhe hat und dieser jemand einen Nutzer verklagt, der sich in gutem Glauben auf die Ergebnisse des Hauptautorenskripts verlassen hat?

> Für die Wikipedia ist das uninteressant. Da kann man nicht mehr umsteigen.
> 
Es wird schwierig, aber es ist möglich. Man könnte neue Artikel unter die neue Lizenz stellen, und alte Artikel Schritt für Schritt überarbeiten und alle GFDL-lizensierten Anteile mit ausreichender Schöpfungshöhe ersetzen, entfernen oder die Autoren explizit um Erlaubnis fragen. Das ist eine enorme Arbeit.

Die bessere Lösung wäre natürlich, dass die FSF eine überarbeitete Version der GFDL herausbringt, die unseren Ansprüchen genügt. Aber auch da kann die Ausarbeitung einer alternativen Lizenz eine Hilfestellung und entsprechender Druck auf die Entscheider bei der FSF sein.

Jörgen/Dishayloo
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 254 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/attachments/20050725/cd64d5f5/attachment.pgp 